Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-7054/2021[88-7332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0002-01-2020-000875-34 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указав, что 08.07.2019 в 08 часов 25 минут в городе Омске по "адрес" в районе строения N, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Mitsubishi, N N, принадлежащим ему на праве собственности, при повороте налево в нарушение п.8.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении совершавшему обгон автомобилю BMW, N N, под управлением ФИО6, принадлежавшему на праве собственности ФИО1, допустив столкновение с ним, после чего автомобиль BMW, N N, отбросило на обочину, где он совершил наезд на опору дорожного знака. На месте дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 17.07.2019 после проведения административного расследования, в отношении ФИО2 был составлен протокол N об административном правонарушении, в связи с нарушением п.8.1 ПДД РФ, постановлением N по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2019 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Омского областного суда от 12.11.2019, обжалуемое решение Кировского районного суда от 10.10.2019 оставлено без изменения. Между тем, в указанном решении Омского областного суда обращает внимание на то, что доводы относительно того, что ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ, заслуживают внимание и могут быть учтены судом при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. Фактически суд указывает на то, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, и оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Mitsubishi, N N, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, именно допущенное водителем ФИО2 нарушения порядка маневра, отсутствие с его стороны заблаговременной подачи сигнала левым указателем поворота как при перестроении из полосы в полосу, так и перед началом движения, явилось первоначальной и основной причиной создания аварийной ситуации, поскольку лишило водителя ФИО6 возможности правильно оценить дорожную ситуацию и принять верное решение относительно своих действий.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису N N.

Истец обратилась в страховую компанию САО "ВСК", страховщик признал случай страховым, произвел выплату в размере 400 000 рублей. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в экспертное учреждение ООО "ЮРЭКС", по результатам проведенного исследования, в соответствии с экспертным заключением N от 27.08.2019 стоимость восстановительного ремонта N рублей; среднерыночная стоимость ТС - 980 000 рублей; стоимость годных остатков ТС - 351 700 рублей. Материальный ущерб, возникший вследствие ДТП, составляет 628 300 рублей, из которых 228 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика. Для обращения с иском в суд истец вынужден был понести следующие расходы: оплата услуг эксперта по составлению экспертного заключения - 8 000 рублей; оплата юридических услуг - 8 000 рублей; оплата государственной пошлины - 5 483 рубля.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству - 228 300 рублей; расходы по оплате экспертных услуг - 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 5 483 рубля.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 октября 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 114 150 рублей, в счет возмещения судебных издержек 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 741 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО2 взысканы в пользу ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" 6 000 рублей, с ФИО1 в пользу ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" взысканы 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда города Омска от 2 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылается на наличие вины в действиях ответчика, также не согласна с оценкой доказательств по делу, данной судом апелляционной инстанции.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 в 08 часов 25 минут в городе "адрес", в районе строения N, произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi, N N, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением, и автомобиля BMW N N, под управлением ФИО6, принадлежавшего на праве собственности ФИО1

По факту ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Постановлением от 17.07.2019 N по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП признана вина водителя ФИО2 по ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда "адрес" от 10.10.2019 постановление N от 17.07.2019 отменено, производство по делу прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Омского областного суда от 12.11.2019 решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2019 оставлено без изменения, однако указано на возможность проверки обстоятельств нарушения п.8.1 ПДД ФИО2 при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

В результате произошедшего ДТП автомобиль BMW, г/н N получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N от 24.09.2020 по 1-му вопросу: "Как согласно требованиям Правил дорожного движения должны были действовать водители транспортных средств ФИО6 и ФИО2 в заданных обстоятельствах ДТП 08.07.2019?".

В заданных обстоятельствах ДТП 08.07.2019 водитель автомобиля Mitsubishi, N УО 55, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля BMW, N N ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

По 2-му вопросу: "Соответствовали ли в заданной дорожной обстановке действия водителей транспортных средств ФИО6 и ФИО2 Правилам дорожного движения?"

В заданной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Mitsubishi, N N, ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.

В заданной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля BMW, N N, ФИО7 усматривается несоответствие требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения.

По 3-му вопросу: "Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя по управлению транспортным средством и последствиями технического характера - столкновением транспортных средств?"

Действия водителя автомобиля Mitsubishi, N N, ФИО2, которые не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, и действия водителя автомобиля BMW, N N, ФИО7, которые не соответствовали требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе видеоматериалы, административный материал, пришел к выводу о том, что имеется несоответствие действий обоих водителей Правилам дорожного движения, в связи с чем определилих вину обоюдной и равной, то есть суд определилвину ФИО6 -50%, ФИО2 - 50 %. Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников ДТП является обоюдной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходил из следующего.

Из дислокации дорожных знаков и разметки, а также схемы ДТП на участке дороги от "адрес" в "адрес" следует, что на перекрестке, на котором произошло ДТП, имеется дорожная разметка 1.7. Перед перекрестком расположен знак приоритета 2.1. "Главная дорога".

Перед перекрестком и после него имеется дорожная разметка 1.1 (сплошная линия).

Из приложения 2 "дорожная разметка" к Правилам дорожного движения следует, что дорожная разметка:

1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что количество полос движения в случае отсутствия разметки и (или) дорожных знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Из материалов дела следует, что в месте столкновения транспортных средств дорога имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении, имеется разметка на дороге. Дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении главной и второстепенной дороги в районе "адрес" в "адрес".

В соответствии с п.1.2 ПДД, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Согласно п.11.4 ПДД, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Из фотографий, имеющихся в деле N12-419/2019 по жалобе ФИО2, фрагмента проекта ОДД на объездную дорогу ТК "Континент", представленного Департаментом администрации "адрес", видеоматериалов следует, что на месте происшествия находится две полосы, одна из которых во встречном направлении, в момент, когда ФИО6 управлял автомобилем BMW и выполнял маневр обгона, он выехал на встречную полосу в месте, где имелась сплошная линия разметки, прерывистой линии в соответствии с требованиями ПДД РФ в том месте не имелось.

При этом, у ФИО2, который находился впереди в автомобиле Mitsubishi, не могло возникнуть обязанности уступать дорогу транспортному средству ФИО6, двигавшемуся в нарушение ПДД РФ по встречной полосе, ФИО2 не мог предположить обгон ФИО6 в указанном отрезке дороги, поскольку обгон транспортных средств согласно ПДД, запрещен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключен случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактически данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушение пунктов 9.7, 11.1, 11.2 ПДД РФ при выполнении маневра обгона создал опасность для движения.

Согласно объяснениям ФИО6, перед началом поворота налево автомобиля Mitsubishi, указатель левого поворота им не подавался.

Согласно объяснениям ФИО2, перед началом поворота налево водитель автомобиля Mitsubishi, N N, подал сигнал левым указателем поворота "за метра до перекрестка".

Установив фактические обстоятельства дела и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между включением (не включением) указателя поворота водителем ФИО8 и произошедшим ДТП, ввиду наличия таковой с действиями водителя ФИО6, выехавшего на полосу встречного движения при наличии запрещающей разметки, в связи с чем не имевшего преимущества в движении по встречной полосе перед лицом, совершающим маневр поворота в установленном месте в соответствии с дорожной разметкой, а поскольку доказательства, указывающие на нарушение ФИО2 в данной дорожной ситуации ПДД РФ, отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении и являются обоснованными.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко