Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-7153/2021[88-12424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-004474-90, по иску Редозубова Игоря Юрьевича к Крюкову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Крюкова Вячеслава Сергеевича, представителя Крюкова Вячеслава Сергеевича - Коломеец Екатерины Дмитриевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Крюкова В.С. - Кожевникова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Редозубов И.Ю. обратился в суд с иском к Крюкову B.C. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено три договора займа, в соответствии с условиями которых истец передал ответчику в займ сумму в общем размере 1 732 500 руб, в установленные договорами сроки ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа по трем договорам займа в размере 1 732 500 руб, неустойку, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 г. исковые требования Редозубова И.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Крюкова В.С. - Коломеец Е.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу. Поскольку толкование п. 2.1 Договора займа не является однозначным и бесспорным, полагает, что истцом не представлены доказательства заключения договора займа и предоставления суммы займа. Представленные договоры не являются актами приема-передачи денежных средств, не являются расписками в получении денежных средств, не содержат в себе договоренности о передаче-получении денежных средств. Крюков В.С. не получал указанные денежные средства, не выдавал расписку либо иной документ за своей подписью, из которого следовало бы, что денежные средства в определенном размере были получены. Считает, что договоры не были заключены, так как не были согласованны существенные условия договоров займа: условие о сумме займа, его передача, соблюдение письменной формы. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства предоставления займа, финансовая возможность выдачи займов истцом, при том, что в 2018 г. не получив возврат займа в размере 1 000 000 рублей, истец выдает еще два займа в 2019 г. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия дохода, сбережений, наличия иных денежных средств, из которых истец мог бы предоставить займы. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении лингвистической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 июля 2018 г. между Редозубовым И.Ю. (займодавец) и Крюковым B.C. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 1 сентября 2018 г.; условия договора также предусматривают уплату неустойки в размере 0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа (п. 3.1).

10 июня 2019 г. между Редозубовым И.Ю. (займодавец) и Крюковым B.C. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 432 500 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 17 июля 2019 г.; условия договора также предусматривают уплату неустойки в размере 0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа (п. 3.1).

10 июня 2019 г. между Редозубовым И.Ю. (займодавец) и Крюковым B.C. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 17 июля 2019 г.; условия договора также предусматривают уплату неустойки в размере 0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа (п. 3.1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые договоры займов подтверждает наличие заемных отношений между сторонами и подтверждает передачу сумм займов истцом ответчику.

При этом, суд исходил из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается наличием подписи заемщика на спорных договорах займа, представленных в материалы дела, условия договоров займа, а именно, п. 1.2 данных договоров, не допускают неоднозначного толкования и подтверждают свершившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца. Подтверждением факта, как передачи займодавцем, так и получения заемщиком суммы займа, исходя из условий договоров, является сам факт подписания данных договоров, поскольку, этот факт стороной ответчика подтвержден и не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, выводы которых признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт