Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-7259/2021[88-7952/2021]

N88-7952/2021

г. Кемерово 28 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 22MS0143-01-2019-003660-27 по иску ФИО1 к ООО "Кулинария", АО "ЭКО-Комплекс" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кулинария" на решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2019 г. в 14 часов 18 минут на парковке по адресу "адрес" в "адрес", порывом ветра сорвало крышку с мусорного контейнера, принадлежащего ООО "Кулинария", при этом замки на указанном контейнере и крышке отсутствовали. Указанная крышка ударилась о транспортное средство "Тойота Королла Филдер", N, принадлежащее истцу ФИО1 В результате удара автомобиль получил повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Барнаула от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 г, с ООО "Кулинария" в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб в сумме 14 300 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 1 800 руб, почтовые расходы в сумме 139 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб, всего взыскано 24 639 руб.

В кассационной жалобе ООО "Кулинария" просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Кулинария" и АО "ЭКО-Комплекс" оставить без удовлетворения.

Письменных возражений от истца не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 октября 2019 года в 14 часов 18 минут на парковке по адресу "адрес" в "адрес", порывом ветра сорвало крышку с мусорного контейнера, принадлежащего ООО "Кулинария", при этом замки на указанном контейнере и крышке отсутствовали. Указанная крышка ударилась об автомобиль "Тойота Королла Филдер" N, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате удара автомобиль получил повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для восстановления повреждений автомобиля округленно составляет 14300 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив принадлежность мусорного контейнера ответчику ООО "Кулинария", факт повреждения в результате удара крышки контейнера, имущества истца, стоимость восстановления поврежденного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ООО "Кулинария" оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, подлежит отклонению, поскольку исходя из презумпции вины причинителя вреда, ООО "Кулинария" сам должен предоставить доказательства отсутствия своей вины, что не было сделано ответчиком.

Доводы жалобы относительно не представления истцом доказательств причинения ущерба имуществу истца именно имуществом ответчика, доводы жалобы относительно невозможности установления принадлежности контейнера, с которого порывом ветра сорвало крышку (не подтверждается видеозаписью, фотографиями), а также доводы жалобы относительно невозможности постановки перед экспертом вопроса о причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и ударом крышки о контейнер и давности возникновения таких повреждений, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулинария" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко