Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-7409/2021[88-7511/2021]

N88-7511/2021

г. Кемерово 28 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело N2-2-1637/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 27 июля 2020 г, апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Почта Банк" предоставило ФИО1А. денежные средства в размере 199 524 рубля под 24, 90% годовых на срок до 19 января 2021 г. Также истцу была подключена услуга "Гарантированная ставка" стоимостью 6 084 руб.

18 августа 2017 г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор N с кредитным лимитом 401 700 рублей на срок до 18.08.2022 под 24, 90 % годовых. Также истцу была подключена услуга "Гарантированная ставка" стоимостью 11 700 руб.

16 января 2020 г. истец обратился в Банк с заявлением об отказе от услуги "Гарантированная ставка" и возврате денежных средств. Заявление получено Банком 27 января 2020 г, однако требование истца проигнорировано.

В обоснование заявленных требований, указал, что услуга "Гарантированная ставка" по обоим кредитным договорам не была оказана. Последним днем удовлетворения требований считается 6 февраля 2020 г, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат исчислению с 7 февраля 2020 г. по 6 июля 2020 г.

Истец, ссылаясь на ст.ст.779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителя", просил суд взыскать с Банка уплаченную комиссию за услугу "гарантированная ставка" в общем размере 17 784 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы по отправке заявления в Банк в размере 204 руб. 71 коп, почтовые расходы на отправке искового заявления в размере 212 руб. 05 коп, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, отказывая в исковых требованиях, суд не учел, что ответчиком фактически не были оказаны оплаченные истцом услуги. Для разрешения указанного дела необходимо было выяснить, какой объем услуг был оказан ПАО "Почта Банк" на момент получения от истца заявления о расторжении договора дополнительных банковских услуг. В материалах дела ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору дополнительных банковских услуг. В обоснование своих требований истец не указывал, что услуга была ему навязана, и что отказ от данной услуги являлся ограничением в выдаче кредита. Основным доводом иска является то, что потребитель отказался от услуги, до того, как она ему была отказана, соответственно на основании ст.782 ГК РФ и ст.32 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель может потребовать возврата денежных средств (за исключением расходов исполнителя).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что 19 января 2017 г. между ФИО1 и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N с кредитным лимитом 199 524 руб, на срок до 19 января 2021 г, под 24.90% годовых.

А также, 18 августа 2017 г. между ФИО1 и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N с кредитным лимитом 401 700 руб, на срок до 18 августа 2022 г, под 24.90% годовых.

Согласно пункту 17 обоих договоров, ФИО1 выразил согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", поставив "х" в графе "согласен, при наличии варианта "не согласен". Размер, стоимость комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при заключении договора - 3.9% от суммы к выдаче.

Согласно выпискам по кредитам, предоставленным ФИО1: 19 января 2017 г. из суммы кредита (договор N) удержана комиссия за "Гарантированная ставка" в размере 6084 руб.; 18 августа 2017 г. из суммы кредита (договор N) удержана комиссия за "Гарантированная ставка" в размере 11 700 руб.

15 января 2020 г. ФИО1 обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о расторжении договора в части оказания услуги "Гарантированная ставка" по обоим кредитным договорам; отключении услуги и возврате денежные средства также по обоим договорам. Заявление получено Банком 27 января 2020 г, однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из того, что включение в кредитные договоры условий на подключение услуги "Гарантированная ставка" ("суперставка") не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, так как основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано Банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу данного условия, не отказался от данной услуги при наличии такой возможности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения исковых требований, согласившись с позицией мирового судьи, согласно которой услуга "Гарантированная ставка" была подключена с добровольного согласия ФИО1, до сведения истца доведена полная достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями ст.10 Закона о защите прав потребителей, истцом не выполнены все условия и перерасчет по договорам произведен не был.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, к отношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном отказе потребителя от дополнительных банковских услуг, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, удержание Банком стоимости оплаченных потребителем, но фактически не оказанных дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы по оказанию дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец, ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", основывал свои требования отказом от услуги "Гарантированная ставка", указывая, что оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме, поскольку ответчик доказательств фактически понесенных расходов по оказанию данной услуги не представил.

Учитывая, что услуга "Гарантированная ставка" по своей правовой природе является дополнительной, истец в порядке статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" имел право отказаться от нее, данным правом воспользовался, направив 16 января 2020 г. в адрес ответчика заявление об отказе от услуги "Гарантированная ставка" и возврате предварительно уплаченных за ее оказание денежных средств.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названная услуга истцу не была навязана, он был проинформирован об условиях данной услуги, которая не являлась обязательным условием предоставления кредита.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела Банк либо сам истец не ссылались на то, что услуга была навязана, либо истец не был проинформирован относительно данной услуги надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы истца, не принял во внимание основания исковых требований. Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2020 г. по настоящему делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко