Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-7477/2021[88-7900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0021-01-2020-003559-10 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Уде Республики Бурятия от 9 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов РФ убытки и судебные расходы в размере 74 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца было незаконно возбуждено административное дело, которое впоследствии было прекращено судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просит взыскать в возмещение материальных расходов на оплату услуг защитника при производстве административного дела 57500 руб, на оплату расходов по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение. Указывает, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, указанные в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 г. в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.11.2017 в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи нарушением пунктов 10.1, 8, 9, 15 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он 05.11.2017 в 15.00 час. в районе "адрес" двор, "адрес", управляя автомашиной марки "Тойота ФИО2", совершил столкновение с автомобилем марки " N", что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля марки N - ФИО8 Указанные протоколы оформлены инспектором групп ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО9

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от 29 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 тыс. руб.

Решением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 16 января 2018 г. постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от 27 февраля 2018 г. материалы дела в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение по подведомственности должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении.

Инспектором по ИАЗ Отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО10 04.04.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи нарушением пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он 05.11.2017 в 15.00 час. в районе "адрес" "адрес", управляя автомашиной марки "Тойота ФИО2" совершил столкновение с автомобилем марки " N", что повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля марки " N" ФИО8

В тот же день инспектором составлен протокол в отношении второго водителя автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии - ФИО11

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением судьи Верховного суда РБ от 05 июля 2018 г. постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 августа 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление судьи обжаловано не было, вступило в законную силу 24.08.2018.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял защитник ФИО12, которая участвовал при рассмотрении дела в районном суде, в апелляционной инстанции, а также в административном органе. Кроме того, она принимала участие при рассмотрении дела в отношении второго участника ДТП, где истец был привлечен как заинтересованное лицо. За оказанные услуги защитника ФИО12 уплачено 10 000 руб, что подтверждается договором поручения о судебном представительстве от 28 ноября 2017 г, дополнительными соглашениями от 25 февраля 2018 г, от 1 августа 2018 г, квитанциями от 16 января 2018, от 12 июля 2018 г, от 30 августа 2018 г. (т.1 л.д.28-30). Кроме того, истцом на имя ФИО12 была оформлена нотариальная доверенность, за что им была уплачено по тарифу 2000 руб. (т.1 л.д.6, 53).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц, составивших такой протокол, противоправными. Доказательств незаконности действий должностного лица, повлекших причинение истцу заявленного вреда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка юридически значимым обстоятельствам, в частности обстоятельствам привлечения к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления

своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду

отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 при наличии постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях истца, как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведённым выше нормам права и актам их толкования.

При таких данных обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко