Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-7508/2021[88-7897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0068-01-2020-000172-52 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 29 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 22.10.2019 ее "данные изъяты" ФИО7 обратился в шиномонтажную мастерскую ИП ФИО2, расположенную по адресу: "адрес", для замены летней резины на зимнюю с установкой на диски на принадлежащий истцу автомобиль марки Porsche Cayenne р.з. N 2015 года выпуска. Договор в письменной форме заключен не был. За услуги по замене летней резины на зимнюю ФИО7 оплатил деньги в кассе, чек предоставил мастеру в подтверждение факта оплаты, который тот не вернул. При монтаже зимней резины на диски автомобиля марки Porsche Cayenne были допущены повреждения 4-х дисков в виде деформации - глубинных царапин на внешней стороне обода наружной стороны колесных дисков, о чем ответчик был немедленно уведомлен. Приёмосдаточньий акт составлен не был, поэтому супруг был лишён возможности заявить о причинённых повреждениях непосредственно при приёмке автомобиля, указал о повреждении дисков устно. ФИО7 предложили покрасить диски, бесплатно помыть машину, на что последний ответил отказом.

22.10.2019 они обратились к ответчику с претензией с требованием о предоставлении аналогичных литых дисков, взамен поврежденных в связи с некачественным оказанием услуг. Претензия не была удовлетворена, ответ до настоящего времени не предоставлен.

Согласно калькуляции N от 22.11.2019, предоставленной Porsche Центр Новосибирск ООО "Премиум парк", на 22.11.2019 стоимость ремонта, запасных частей и материалов для восстановления литых дисков составляет 206902, 46 руб.

В результате оказания услуги ненадлежащего качества при шиномонтаже были повреждены литые диски на её автомобиле, она испытала стресс, сильные эмоциональные переживания.

По вышеприведённым доводам и основаниям с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 двукратную стоимость поврежденных дисков в размере 768004, 32 руб, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 26.10.2019 по 04.06.2020 в размере 28541, 75 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2020 г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 199700 руб, проценты 3373 руб. 02 коп, компенсация морального вреда 10000 руб, расходы по экспертизе 4005 руб. 54 коп.; государственная пошлина в доход местного бюджета 5530 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2020 г. изменено, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 199700 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 104850 руб, расходы за проведение экспертизы 3860, 78 руб, в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 5494 руб.".

В кассационной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит отменить судебные постановления, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что судебными инстанциями неверно установлен собственник имущества, а следовательно, ФИО11 - "данные изъяты" должен быть также соистцом. Судом неверно истолкован вывод эксперта, который утвердительно заявил о том, что повреждение дисков в результате шиномонтажа на данном оборудовании невозможно. Истцом не приведено доказательств того, что шиномонтажные работы были проведены не по правилам, а следовательно, и доказательств ненадлежащего оказания услуг.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 2012 года является индивидуальным предпринимателем, состоит на учёте в МИФНС России N по АК, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Постановлением Южной поселковой администрации "адрес" N от 22.10.2012 ФИО2 по договору аренды предоставлен земельный участок по адресу: р. "адрес", расположенный в кадастровом квартале "данные изъяты" для размещения павильона по оказанию услуг автосервиса, заключен договор аренды N-ю земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.10.2012 сроком до 30 сентября 2013 г.

Письмом от 27 марта 2019 г. N Южная поселковая администрация "адрес" уведомила ФИО2 о продлении договора аренды на неопределенный срок.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Porsche Cayenne р.з. N 2015 года выпуска.

22.10.2019 "данные изъяты" ФИО7 обратился в шиномонтажную мастерскую ИП ФИО2, расположенную по адресу: "адрес", для замены летней резины на зимнюю с установкой на диски на данный автомобиль. 22 октября 2019 г. ИП ФИО2 были оказаны данные услуги.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала на то, что ответчиком при оказании услуг по шиномонтажу были допущены повреждения 4-х дисков колес принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению экспертизы N от 12.05.2020 по вопросу о причинах и времени образования повреждений на дисках автомобиля Porsche Cayenne р.з. N (некачественный шиномонтаж, ненадлежащая эксплуатация, либо иные причины), и объёма повреждений, образовавшихся на указанных дисках вследствие недостатка работ по шиномонтажу (при их наличии) экспертом не дано аргументированного вывода. При этом указано, что на двух из четырёх дисках автомобиля Porsche Cayenne р.з. N имеются повреждения металла, что влечёт необходимость их замены, a два других диска можно восстановить путём окраски.

По заключению экспертизы из анализа технологии работ и устройства шиномонтажного стенда следует, что сопоставлению с повреждением дисков подлежит два элемента стенда: отжимная лопатка и монтажная головка. Из заключения следует, что длина лопатки около 23 см. Приводится в движение нажатием на педаль и при соблюдении технологии не должна контактировать с диском. Подведение монтажной головки к верхнему краю диска, после отжима борта. На данной стадии касание головки с диском возможно, но сила взаимодействия полностью зависит от оператора.

Согласно инструкции по эксплуатации возможно касание монтажной головки и диска в случае неисправности стенда. На момент экспертного осмотра от 17.04.2020 указанных в инструкции возможных неисправностей стенда, которые могли бы привести к касанию монтажной головки и диска не имело место. На 22.10.2019 техническое состояние шиномонтажного оборудования не было исследовано и зафиксировано.

С одной стороны, шиномонтажные работы по технологии на исправном оборудовании не должны сопровождаться повреждением дисков, а с другой нельзя исключать вероятность случайного образования отдельных повреждений лакокрасочного покрытия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГГП РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой и автотрассологической экспертизы, показания эксперта ФИО8, подтвердившего выводы экспертизы, фотоснимки автомобиля Porsche Cayenne р.з. N при постановке на государственный учёт, представленные РЭП ОГИБДД УМВД России по "адрес", сведения об имевшем место ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne р.з. N и его повреждениях, руководствуясь ст. ст.13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. "а" п.21, 53, 54 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика и повреждения имущества истца в результате действий работников ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным путем в размере 199700 руб.

При этом исходил из того, что обстоятельств повреждения дисков на автомобиле при его постановке на регистрационный учет 16.01.2019 либо в результате ДТП не установлено; перед оказанием услуги по шиномонтажу ИП ФИО2 какие-либо повреждения или недоброкачественность дисков на автомобиле Pоrsche Cayenne р.з. N не были выявлены, акт о наличии повреждений дисков до передачи их ответчику не составлялся; возможность повреждения дисков в результате проведения шиномонтажных работ экспертом не исключается, выводы о повреждении дисков в результате обычной или ненадлежащей эксплуатации автомобиля заключение экспертизы не содержит.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что собственник данного автомобиля не установлен, а также о неверном процессуальном статусе ФИО7 в деле, судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9-10 т.1).

В силу положений ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, независимо от того, кто является собственником транспортного средства, второй супруг вправе наравне с другим пользоваться и владеть данным имуществом, при этом иск может быть заявлен также любым из супругов, что не нарушает прав второго супруга и не свидетельствует об обязанности суда привлечь второго супруга к рассмотрению спора именно в качестве истца, исходя из заявленного в настоящем деле спора. В данном случае ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля, поскольку характер спора подразумевал выяснение обстоятельств ненадлежащего оказания услуги, свидетелем которой он явился.

Более того, каким образом данные обстоятельства повлияли на законность принятых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Изложенные в жалобе доводы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что диски были повреждены при смене резины 22.10.2019, какие из выявленных повреждений образовались в результате эксплуатации и износа, а также о том, что ответчик не является причинителем вреда, между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Согласно п.35 Правил N потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

В соответствии с п.37 Правил N при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автотранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Как установлено судом первой инстанции, о наличии недостатков выполненной услуги сразу было заявлено ответчику, вместе с тем в нарушении вышеуказанных требований приемосдаточный акт ответчиком не составлялся, экспертиза по определению причин возникновения повреждений дисков непосредственно после оказания услуги ответчиком инициирована не была. Между тем, как пояснил эксперт ФИО8, в случае проведения экспертного осмотра 22.10.2019, можно было бы определить старые следы от новых, но по истечении месяца все повреждения имеют одинаковый вид, а поэтому период возникновения повреждений установить невозможно. Расчёт стоимости восстановительного ремонта сделан из всего объема повреждений, так как не имелось данных, которые бы свидетельствовали о наличии повреждений до 22.10.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт о наличии повреждений на дисках автомобиля перед началом работы ответчиком также не составлялся, а иных доказательств, свидетельствующих о повреждении дисков до передачи их ответчику, по делу не имеется, бремя доказывания отсутствия своей вины в повреждении имущества истца при оказании услуги по шиномонтажу возложено на ответчика.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта, сомнений в его обоснованности не усмотрел, на такие основания не было указано и ответчиком в апелляционной жалобе.

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы ответчиком, на которого возложено бремя доказывания надлежащего оказания услуги, не заявлено.

Таким образом, довод ответчика о неверном истолковании выводов эксперта, подлежит отклонению.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко