Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-7509/2021[88-12422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0008-01-2020-001105-78, по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Латыповой Ирине Сергеевне о признании незаконными действий, выраженных в невыполнении требований санитарного законодательства и запрещении совершения действий, по кассационной жалобе ИП Латыповой Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Латыповой И.С. о признании незаконными действий, выраженных в невыполнении требований санитарного законодательства и запрещении совершения действий.

Требования мотивированы тем, что Латыпова И.С. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес"

В связи с поступлением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г. Борзя письменного обращения на деятельность организации общественного питания, расположенной по адресу: "адрес" проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки установлено, что организация общественного питания расположена на первом этаже многоквартирного жилого "адрес". На первом этаже данного дома, также расположены жилые квартиры N N и N

Размещение организации ухудшает условия проживания и отдыха людей, проживающих в многоквартирном жилом "адрес" и посягает на здоровье жителей, и нарушает требования статей 11, 17, 23, 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Просит суд, признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Латыповой И.С, запретить ИП Латыповой И.С. пользование помещением по адресу: "адрес" в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания, запретить и не допускать в дальнейшем Латыповой И.С. передачу помещения по адресу: "адрес" в пользование третьим лицам, в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 г. решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Латыпова И.С. отменить апелляционное определение как незаконное, в обоснование указывает, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Нарушений гигиенических нормативов в ходе проверки Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не установлено. Согласно акту проверки индивидуального предпринимателя от 22 июня 2020 г. помещение оборудовано вытяжной вентиляцией, система вентиляции оборудована отдельно о системы вентиляции жилого многоквартирного дома. При проведении инструментальных замеров вентиляции установлено: вентиляционная система находится в рабочем состоянии. Полагает, что истец не представил суду доказательств того, что деятельность кафе "Пицца" создает опасность причинения вреда в будущем, неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда или нежелания их устранить. Кроме того, требования СП, на нарушение которых ссылается истец, прекратили свое действие.

На кассационную жалобу от Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступили возражения, в котором истец просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения граждан в отношении ИП Латыповой И.С, осуществляющей деятельность по организации общественного питания по адресу "адрес" в котором размещено кафе "Пицца", специалистами Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведено обследование на предмет соблюдения действующих нормативов и правил, по результатам которой выявлены нарушения, послужившие основанием для предъявления иска.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N52-ФЗ) следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ), а согласно пункту 2 статьи 24 этого же закона хозяйствующие субъекты обязаны приостановить либо прекратить деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных видов деятельности, работ нарушаются санитарные правила.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет эксплуатации предприятия в целях пресечения угрозы причинения вреда является одним из способов защиты гражданских прав, каковым может быть, в том числе, пресечение действий, создающих угрозу их нарушения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 г. утверждены санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" (далее - Санитарные правила) и введены в действие с 1 февраля 2002 г. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 ноября 2001 г. N 31. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 7 декабря 2001 г, N 3077, и опубликован 20 декабря 2001 г. в "Российской газете", 7 января 2002 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.

Абзацем первым пункта 2.2 Санитарных правил установлено, что организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест (абзац 2).

Установлено, что организация общественного питания расположена на первом этаже многоквартирного жилого "адрес" при этом на первом этаже данного дома также расположены жилые квартиры N N

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что из содержания норм указанных санитарных правил следует, что организация общественного питания в жилых домах не исключается, но она должна соответствовать требованиям санитарных правил, имеющих обязательный характер, в то время как нарушений, влекущих запрета в деятельности ответчика, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что из требований вышеприведенных санитарных правил прямо следует возможность размещения организаций общественного питания в жилых домах только в нежилых этажах. В связи с этим, само по себе нахождение организации общественного питания на жилом этаже жилого дома, нарушает указанные выше требования санитарных правил, что не может быть устранено иным способом кроме как прекращения деятельности организации общественного питания в указанном месте.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данные выводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Санитарно-эпидемиологические правила 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", на нарушение ответчиком пункта 2.2. которых ссылается истец, утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 ноября 2001 г. N 31 "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001) (Зарегистрировано в Минюсте России 07.12.2001 N 3077)

Данное постановление от 8 ноября 2001 г. N 31 утратило силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2020 г. N 32.

Соответственно, требования санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1079-01 действовали на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, но прекратили свое действие на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Сославшись на положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2020 г. не следует, что его действие распространяется на правоотношения, имевшие место до его принятия.

Вместе с тем, как предмет и обстоятельства спора, так и оспоренный судебный акт, были приняты до введения в действие указанного правового акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что спор должен рассматриваться в рамках нормативной базы, регулирующей спорные правоотношения на момент их возникновения и существования.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Согласно пункту 1.1 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1079-01, настоящие санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Данные правила введены в действие на основании Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Из статьи 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

За нарушение санитарного законодательства статьей 55 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, утверждение санитарно-эпидемиологических правил происходит в рамках и в исполнение властно-распорядительных отношений по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно же статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При таких обстоятельствах, применение судом апелляционной инстанции положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации является по настоящему гражданскому делу является ошибочным, поскольку требования истца хоть и заявлены в рамках гражданского законодательства, но вытекают из нарушения ответчиком требований законодательства по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое к гражданскому не относится.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена глава 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благо получение населения и общественную нравственность".

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, поскольку на дату вынесения апелляционного определения - 26 января 2021 г. Санитарно-эпидемиологические правила 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" уже не действовали, то оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных вследствие нарушения ответчиком требований данных правил, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о запрете ответчику указанного вида деятельности в принадлежащем ей помещении в будущем, также указал, что, как следует из пункта 2.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2020 г. при размещении предприятий общественного питания в жилых домах должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях на основании СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64, согласно пункту 3.4 которых не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

Посчитав, что ответчик осуществляет промышленное производство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в нарушение не только действовавшего на момент спора нормативного акта, но и в нарушение акта на момент рассмотрения апелляционной жалобы, допускается нарушение, связанное с осуществлением указанной деятельности, в связи с осуществлением технологического процесса по изготовлению готовой пищевой продукции.

Вместе с тем, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом в исковом заявлении в обоснование требований не было указано о нарушении ответчиком требований пункта 3.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64.

Обстоятельства нарушения (или соблюдения) ответчиком требований указанного СанПин в судебном заседании не устанавливались, в данной части бремя доказывания не распределялось, доказательства сторонами не представлялись.

Таким образом, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, в том числе, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований и принял решение по основаниям, не заявленным истцом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного постановления, и полагает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт