Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-7571/2021[88-7938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0011-02-2020-001299-30 по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 14 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

августа 2018 г. ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль Хендай Санта Фе, 2007 года выпуска, N, за 550 000 руб.

В свою очередь ФИО5 указанный автомобиль приобрел у ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" на основании договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, от 27 марта 2018 г. N

Право собственности на спорный автомобиль у ООО "АвтоГЕРМЕС- Запад" возникло на основании договора купли-продажи от 24 марта 2018 г. N, заключенного с ФИО6

На регистрационный учет автомобиль не ставился ни ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", ни ФИО5

ФИО1 31 августа 2018 г. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" для регистрационного учета транспортного средства в связи с изменением собственника, в чем ему было отказано ввиду изменения идентификационного номера автомобиля.

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 550 000 руб, компенсации морального вреда в размере 23000 руб, неустойки в сумме 517000 руб, штрафа.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2019 г. с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за приобретенный автомобиль, в размере 550000 руб, неустойка в размере 250000 руб, штраф в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" взыскан штраф в размере 200000 руб, а также в доход муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 11200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 г. решение суда оставлено было без изменения.

7 мая 2020 г. Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 12.03.2019 по 06.05.2020 в размере 2321 000 руб. и взыскании штрафа.

В обоснование требований указано на то, что решение суда от 07.11.2019 не исполнено до настоящего момента.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 августа 2020 г. взыскана с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в пользу ФИО1 неустойка в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в доход муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 августа 2020 г. отменено в части отказа во взыскании штрафа и в этой части принято новое решение, которым взыскан с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в пользу ФИО1 штраф в размере 25000 рублей и Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" штраф в размере 25000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" просит отменить судебные постановления, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для применения закона о защите прав потребителя не имелось, поскольку имеется денежное обязательство ответчика, за неисполнение которого предусмотрено взыскание процентов по ст.395 ГК РФ.

Кроме того, указывает на то, что в период с 28 марта по 12 мая 2020 года были приняты ограничительные меры и за этот период не подлежала начислению неустойка.

Выражает несогласие с периодом начисления неустойки, полагает, что в период ограничительных мер неустойка не должна начисляться.

В письменных возражениях Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" просит судебные постановления оставить без изменения, доводы кассационной жалобы отклонить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2019 г. с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за приобретенный автомобиль, в размере 550000 руб, неустойка в размере 250000 руб. за период до 11.03.2019, штраф в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, всего взыскано 1005000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванное решение имеет преюдициальное значение по делу, установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Ранее вынесенным решением суда неустойка была взыскана за иной период, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки за нарушение прав потребителя, имевшее место в том числе после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, а именно: неустойки за просрочку возврата денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 12.03.2019 по 06.05.2020.

При этом суд, по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, снизил размер заявленной неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, до 500000 рублей.

Отказывая во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что такой штраф применяется однократно и такая мера ответственности была применена ранее при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и отменил решение суда в указанной части, удовлетворив требования, при этом исходил из следующего.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период до 11 марта 2019 года, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Решение суда исполнено только 06.05.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлен период с 12 марта 2019 г. по 6 мая 2020 г. по неустойке за просрочку возврата денежной суммы, уплаченной за товар.

Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о невозможности взыскания неустойки после вынесения судом решения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2019 г, подлежало удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в пользу ФИО1 уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 07.12.2018 по 11.03.2019 - период, заявленный истцом в решении суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, не освобождает ответчика (продавца) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" неустойки с момента, по который она была взыскана по решению суда, которым требование ФИО1 о возврате уплаченных им денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 14 августа 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко