Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-7573/2021[88-7826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0010-01-2020-001000-24 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к ФИО1 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 188 400 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 968 руб, а также почтовые расходы в размере 229, 56 руб.

В обоснование требований указало, что 25 февраля 2019 г. в 16-05 час. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "Toyota Venza", N, под управлением ФИО1 и " N", N под управлением ФИО5

Из административного материала по факту ДТП следовало, что виновным в ДТП является ФИО5, в связи с чем истцом ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 376800 руб. на основании соглашения, заключенного между сторонами об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автоэксперт Вдовиченко" с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению от 25 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "Toyota Venza", составляет 508584, 46 руб, без учета износа 768165 руб.

6 апреля 2020 г. ответчик направил в адрес истца претензию с предложением доплатить страховое возмещение в размере 23200 руб, на что получил отказ.

ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд с иском о взыскании с АО "ГСК "Югория" недополученного страхового возмещения в размере 23200 руб.

21 ноября 2019 г. решением Стрежевского городского суда Томской области установлена вина в ДТП в действиях каждого из водителей в равной степени, в связи с чем исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Ответчику подлежало выплате страховое возмещение в соответствии со степенью вины участников ДТП.

Поскольку страховое возмещение выплачено без учета вины истца, в соответствии с абз.1 п.22 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 50% от перечисленной суммы, а именно 188 400 руб.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26 августа 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Группа страховых компаний "Югория" к ФИО1 о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, указанные в ст.379.7 ГПК РФ, имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2020 г. в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25.02.2019 в 16-05 часов в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств N N под управлением ФИО5 и "Toyota Venza" N N под управлением ФИО1 Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО (N).

28 февраля 2019 г. ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с актом о страховом случае N N от 18 марта 2019 г. указанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 376800 руб. 19.03.2019 между ФИО1 и АО ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 376800 руб. Таким образом, заключив настоящее соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков на взаимовыгодных условиях, а также отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе, в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

АО "ГСК "Югория" добровольно исполнило указанное соглашение, поскольку произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 376800 руб, что подтверждается платежным поручением N от 19.03.2019.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена АО "ГСК "Югория" ФИО1 без учета его вины в ДТП, то есть в размере 376800 руб, что соответствует 100 % стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. На момент перечисления денежных средств истцу не было известно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 в указанном размере, поскольку решением Стрежевского городского суда Томской области от 21.11.2019 установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями как водителя ФИО5, так и водителя ФИО1 Виновные действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу ФИО1

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 была исполнена без учета степени его вины, суд, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса РФ, абз.1 п.22 Федерального закона от 25 04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии оснований для возврата АО "ГСК "Югория" в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченной ответчику суммы в размере 188400 руб, что составляет 50 % от выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что соглашение от 19.03.2019, заключенное между сторонами, является действительным, сторонами не оспорено и не расторгнуто, соответственно, основание осуществления выплаты в заявленном размере не отпало, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 г. ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность - в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, 19.03.2019 между ФИО1 и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 376800 руб, которое было выплачено ФИО1

Однако впоследствии установлено, что вина ФИО1 и ФИО5 в ДТП от 25 февраля 2019 г. является обоюдной, степень вины каждого из водителей составляет 50%. Данное обстоятельство установлено решением Стрежевского городского суда Томской области от 21 ноября 2019 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии не расторгнутого и не оспоренного соглашения от 19.03.2019 в связи с чем не отпало основание осуществления выплаты в заявленном размере, противоречат приведённым выше нормам права.

При таких данных обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшего на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко