Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-7620/2021[88-12423/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42RS0037-01-2020-004046-49 по иску Сеткиной Любови Ивановны к ООО "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителя, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2020 г. в Юргинский городской суд Кемеровской области поступило исковое заявление Сеткиной Л.И. к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, лишении статуса официального дилера.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 г. отказано в принятии искового заявления Сеткиной Л.И. к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ в части требований к компании Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово" о лишении статуса официального дилера, поскольку ранее судом было отказано в принятии аналогичного искового требования и определение вступило в законную силу.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 г. исковое заявление Сеткиной Л.И. к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ возвращено истцу в части требований Сеткиной Л.И. к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера, в связи с тем, что в производстве Юргинского городского суда Кемеровской области имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца Сеткиной Л.И. об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Сеткиной Л.И. к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителей, взыскании неустоек, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. вышеуказанные определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 г. оставлены без изменения, частные жалобы Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, в обоснование указывает, что требования материального порядка у исковых заявлений различны: период простоя в исковом заявлении N от 18 ноября 2020 г. составил с 21 октября по 15 ноября 2020 г, а в исковом заявлении N от 5 августа 2020 г. с 5 по 31 июля 2020 г, различны суммы неустоек и компенсации морального вреда. Считает наличие определения от 25 ноября 2019 г. не подпадает под действие случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не применимо и положение п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ввиду отсутствия такого решения суда. Полагает, что истец не обязан доказывать необходимость принятия обеспечительных мер, поэтому отказ по этой причине незаконен.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Как следует из материалов дела определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 г. по материалу 9-371/2019 (М- 1876/2019) отказано в принятии искового заявления Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ с аналогичным требованием о лишении статуса официального дилера, судом сделан вывод, что решение вопроса о лишении статуса официального дилера не входит в компетенцию суда, а относится к договорным отношениям между двумя юридическими лицами. Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая Сеткиной Л.И. исковое заявление в части требований к ООО "Автоцентр Кемерово", компания Хендэ Мотор СНГ о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера, судья первой инстанции исходил из того, что данные требования являются аналогичными требованиями по ее иску к ООО "Автоцентр Кемерово", компания Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителей, который принят к производству Юргинского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу N2-1313/2020.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Так, судьей установлено, что в производстве Юргинского городского суда Кемеровской области имеется гражданское дело N2-1313/2020 по иску Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", ООО "Хэнде Мотор СНГ " о защите прав потребителей, в котором она просит взыскать с продавца ООО "Автоцентр Кемерово" за простой с 5 по 31 июля 2020 г. автомобиля Хендэ Туксон, приобретенного ею по договору купли-продажи от 23 мая 2019 г, неустойку за неустранение повторной неисправности в размере 442 206 рублей, неустойку за отказ в обмене неисправного автомобиля и за непредоставление другого автомобиля на время ремонта в размере 442 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 110 ООО рублей; а также просит на основании положения части 2 статьи 166 ГК РФ ввиду нарушения ООО "Автоцентр Кемерово" охраняемых Законом РФ "О защите прав потребителей" прав покупателя Сеткиной Л.И. в части гарантийного обслуживания ее автомобиля Хендэ Туксон, признать недействительным договор (соглашение), заключенный между компанией ООО "Хендэ Мотор СНГ" и продавцом ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера.

В настоящем иске, поименованным Сеткиной Л.И. за номером 27, также заявлено требование о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера.

Таким образом, данные требования и основания тождественны требованиям и основаниям дела N2-1313/2020 и не меняют сути спора.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что в Юргинском городском суде Кемеровской области имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является препятствием для принятия настоящего искового заявления в указанной части к производству суда.

В силу статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Истцом Сеткиной Л.И. не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в размере 951 656 рублей на движимое и недвижимое имущество ответчика ООО "Автоцентр Кемерово", в том числе на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, и кассовую денежную наличность.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определения без изменения, исключив при этом из резолютивной части решения ссылку на убытки.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу определения суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер