Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-7773/2021[88-8340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0003-01-2020-001796-58 по иску АО "ДОМ.РФ" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, требования мотивируя тем, что 22 октября 2015 г. ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) предоставило ФИО1 кредит в размере 1100000 руб. под 14, 25% годовых сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Право залога недвижимого имущества подтверждено закладной. Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время права по закладной принадлежат ему, а заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу кредитную задолженность по состоянию на 21 мая 2020 г. в размере 1259569, 23 руб, в том числе просроченную ссудную задолженность - 1013073, 96 руб, проценты - 106408, 90 руб, неустойку - 140086, 37 руб, судебные расходы в размере 26497, 85 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1251900 руб.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 г, расторгнут кредитный договор N, заключенный 22.10.2015 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N от 22.10.2015 по состоянию на 21.05.2020 в размере 1259 569, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26497, 85 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", N N, определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 251 900 руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит отменить судебные постановления. Выражает несогласие с оценкой доказательств. В числе доводов приводит нарушение процессуальных норм, выразившееся в не оставлении иска без рассмотрения при неявке истца. Указывает также на отсутствие у истца прав на объект недвижимости, на который обращено взыскание.

Письменных возражений от истца не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2015 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 1100000 руб. под 14, 25% годовых сроком 180 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Дополнительным соглашением от 27 июня 2017 г. к кредитному договору ежемесячный платеж установлен в размере 15478, 79 руб, дата окончательного погашения кредита -28 октября 2030 г.

18 апреля 2017 г. между Банком и ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" заключен договор купли-продажи закладных, в том числе закладной N.

19 апреля 2017 г. между ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" и АО "АИЖК" заключен договор о выкупе дефолтных закладных N.

Согласно акту приема-передачи закладных от 25 октября 2019 г. ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" (ранее - ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ") передал АО "ДОМ.РФ" (ранее -АО "АИЖК") закладную N.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств у него по состоянию на 21 мая 2020 г. образовалась задолженность в размере 1259569, 23 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении положениями действующего законодательства о договоре займа, договоре залога, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога подлежит отклонению, поскольку удовлетворяя требование иска об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд первой инстанции установил, что ответчиком, систематически нарушавшим сроки внесения платежей, допущено существенное нарушение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет 1259569, 23 руб. и соразмерна стоимости заложенного имущества, а предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ оснований, при наличии которых обращение взыскания не допускается, не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о том, что при определении задолженности суд исходил из представленного истцом расчета по состоянию на 21 мая 2015 г, а не на дату принятия решения, что размер долга не был уменьшен на суммы произведенных платежей на дату вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции указал, что расчет задолженности, заявленной истцом к взысканию с ответчика, составлен на 21 мая 2020 г, следовательно, произведенные ответчиком после указанной даты платежи не могут быть отнесены к размеру спорной задолженности, а доказательств уплаты после обращения с иском в суд, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и иного расчета задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не могло быть заявлено требований в связи с отсутствием у него права на обращение в суд с иском, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела договорами купли-продажи закладных от 18 и 19 апреля 2017 года, актами приема-передачи закладных. Отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о новом залогодержателе не свидетельствует об обратном.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко