Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-7821/2021[88-12411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0025-01-2020-001077-77, по иску Ординарцевой Ксении Сергеевны к Краснову Ивану Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ординарцевой Ксении Сергеевны на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Ординарцева К.С. обратилась в суд с иском к Краснову И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "ТОЙОТА АВЕНСИС", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N. При продаже вышеуказанного автомобиля Краснов И.А. утверждал, что транспортное средство не заложено, не обещано в дар, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободен от любых обязательств права удержания за долги, от любых притязаний и прав третьих лиц.

По указанному договору купли-продажи от 19 июня 2018 г. в счет оплаты автомобиля продавцу была передана сумма в размере 200000 рублей наличными. Также в этот же день она перечислила сумму в размере 252000 рублей на карту покупателя в счет оплаты за автомобиль, так как общая цена автомобиля, о которой они с продавцом устно договорились, составляет 452000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 14 апреля 2020 г. указанный автомобиль был продан ею ФИО5 за 515000 рублей. Однако, в проведении государственной регистрации автомобиля ФИО5 было отказано. Более того, на сегодняшний день автомобиль изъят из гражданского оборота. На данный момент, в связи с подделкой VIN номера кузова, ни она, ни её покупатель, не могут использовать автомобиль по назначению.

22 апреля 2020 г. Центром Независимой Экспертизы "Криминала нет" была проведена экспертиза, в ходе которой было установлено нарушение целостности несущей части кузова автомобиля.

Таким образом, ответчик знал, что на продаваемом им автомобиле имелись нарушения целостности несущей части кузова и что в отношении транспортного средства невозможно произвести регистрационные действия, но произвёл отчуждение транспортного средства ей, в связи с чем, его действия нельзя назвать добросовестными.

При совершении сделки она не знала и нее могла знать о наличии вышеуказанных недостатков, ответчик ей о них ничего не сообщил.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "ТОЙОТА АВЕНСИС", взыскать с Краснова И.А. в ее пользу денежные средства в размере 452000, а также судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Ординарцевой К.С. в пользу Краснова И.А. судебные издержки в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ординарцевой К.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ординарцева К.С. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные. В обоснование указывает, что суд неправильно оценил представленные в материалах дела доказательства. При рассмотрении дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств доведения до сведения Ординарцевой К.С. информации о нарушении целостности конструкции кузова автомобиля. Доказательств нарушения целостности кузова после продажи автомобиля материалы дела также не содержат. Выражает несогласие с отказом суда в назначении автотехнической экспертизы. Кроме того, считает необоснованными и завышенными расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи транспортного средства от 19 июня 2018 г. Краснов И.А. продал Ординарцевой К.С. автомобиль "ТОЙОТА АВЕНСИС", 2008 года выпуска.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что в тот же день, т.е. 19 июня 2018 г. указанный автомобиль был поставлен Ординарцевой К.С. на регистрационный учет в 6 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

На основании договора купли-продажи от 14 апреля 2020 г. указанный автомобиль был продан ФИО5 за 515 000 рублей.

Согласно ответу МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 17 апреля 2020 г. в проведении регистрации автомобиля ФИО5 было отказано.

7 мая 2020 г. между Ординарцевой К.С. и ФИО6 было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Из заключения специалиста N 5811 от 22 апреля 2020 г. следует, что маркировочные обозначения кузова и двигателя представленного на экспертизу автомобиля "ТОЙОТА АВЕНСИС", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N изменению не подвергались, кузов (идентификационный N - VIN) автомобиля имеет первоначальный номер N " N". Двигатель имеет первоначальный номер N N". Заводская табличка выполнена на кузове автомобиля на предприятии - изготовителе. Автомобиль укомплектован деталями, произведенными в 2008 году. Целостность несущей части кузова автомобиля нарушена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 421, 450, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами вышеуказанного специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ординарцевой К.С, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что приобретенный ей автомобиль имел неустранимые недостатки, имевшие место или возникшие до передачи автомобиля истцу, чем были нарушены ее права.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что согласно копии паспорта транспортного средства в день покупки указанный автомобиль был поставлен Ординарцевой К.С. на регистрационный учет в 6 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, что свидетельствует об отсутствие каких-либо препятствий в постановке данного транспортного средства на регистрационный учет. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи, разногласий по качеству товара не имелось, замечаний у истца относительно технического состояния автотранспортного средства не было. Установление наличия дефектов в спорном автомобиле само по себе не свидетельствует об их появлении до передачи автомобиля покупателю. Каких-либо нарушений прав истца ответчиком при продаже вышеуказанного автомобиля допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Ординарцевой К.С. о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств

Кроме того, представленный в материалы дела отказ в проведении регистрационных действий не позволяет установить, какой конкретно недостаток, препятствующий постановке на учет, выявлен в принадлежащем истцу автомобиле, в отказе просто перечислены все обстоятельства, указанные в п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, при которых запрещается совершение регистрационных действий. Сведений об обжаловании указанного отказа суду не представлено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования судами были выполнены, нарушений не установлено. Судами дана оценка всем доводам истца, при отсутствии оснований обоснованно отказано в проведении экспертизы. Также правильно применены положения о распределении судебных расходов, в том числе и на представителя.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт