Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-7880/2021[88-12579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0021-01-2020-002815-11 по иску муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из помещения, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" на апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 полагавшей законным и обоснованным апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП "Водоканал", ссылаясь на ст.ст.301-304 Гражданского кодекса РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Свои требования мотивировало тем, что истцу по договору от 06.10.2015 передано в аренду от ОАО "Водоканал" 1-этажное нежилое помещение по адресу: "адрес" в котором проживает ответчик. Помещение не является жилым и не предназначено для постоянного проживания. Требование о добровольном освобождении помещения ответчик не исполняет. В случае проверок со стороны контролирующих органов для истца могут наступить неблагоприятные последствия в виде штрафных санкций.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2020 г. исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены, помещение, расположенное по адресу: "адрес" истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 путем выселения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" отказано.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Считает, что при вынесении апелляционного определения судом были нарушены нормы материального права, поэтому доводы Верховного суда Республики Бурятия о том, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса РФ являются необоснованными.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на основании договора б/н от 6 октября 2015 г. передано в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" N) N.

Согласно техническому паспорту, данное здание представляет собой насосную станцию и является муниципальной собственностью. Факт включения нежилого здания в реестр муниципального имущества также следует из выписки из ЕГРН.

В данном помещении проживает и зарегистрирована ответчик ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы жилищного законодательства, помещение не могло быть предоставлено в качестве жилого помещения ни по договору социального, ни по договору служебного найма.

Фактическое проживание ответчика в спорном помещении, оплата коммунальных услуг, регистрация по данному адресу, не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по найму жилого помещения.

Доказательства наличия у ответчика каких-либо правовых оснований для проживания в здании, суду не представлены.

Не подтверждает правомерность пользования жилым помещением сам факт наличия между сторонами спора трудовых отношений.

Таким образом, поскольку ответчик не приобрела право пользования спорным помещением и согласно сведениям ЕГРН ФИО1 имеет в собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", площадью 82, 5 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу, что она подлежит выселению.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, ответчик продолжает проживать в помещении.

Суд апелляционной инстанции за исключением суждения о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом руководствовался положениями ч.2 ст.15, ч.1 ст.103, ч.2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что нежилое помещение, к которому относится спорное помещение, занимаемое ответчиком, предназначено для временного проживания. Как поясняет ответчик, она была вселена работодателем в спорное помещение в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем, полагает, что между сторонами возникли жилищные правоотношения. Представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал указанные обстоятельства, а также пояснил, что спорное помещение предоставлялось ответчику в 1983 г, до существования МУП "Водоканал", в настоящее время ФИО1 проживает в данном помещении, осуществляет трудовые обязанности в МУП "Водоканал" на данном объекте - насосной, работает одна. В должностные обязанности ФИО1 входит осуществление наблюдения за состоянием фильтров, обслуживания насосных установок, регулирование подачи воды. В настоящее время внедряется новая автоматизированная технология, но ответчик будет продолжать трудовые отношения с истцом.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае фактически возникли правоотношения, к которым подлежат применению нормы жилищного законодательства о найме специализированного жилого помещения.

Поскольку ответчик занимает спорное помещение на законных основаниях (состояла в трудовых отношениях с учреждением, предоставившим жилое помещение) и между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения, трудовые отношения сторон не прекращены, то оснований для выселения ответчика из спорного помещения не имелось.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Наличие в собственности ФИО1 земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не является основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения, применительно к заявленным истцом требованиям. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчика при вселении в спорное помещение допущено не было.

Ответчик может быть выселена только по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ.

Одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи I, 3 Жилищного кодекса РФ), является принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища.

Доводы истца о нарушении норм материального права, а именно применение положений Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанцией верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко