Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-7962/2021[88-12428/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 38RS0008-01-2020-000182-86 по заявлению Позыненко Николая Сергеевича о взыскании судебных расходов по иску ООО "Долгофф" к Тубол Анне Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по плате государственной пошлины, по кассационной жалобе Позыненко Николая Сергеевича на определение Заларинского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 3 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Заларинского районного суда "адрес" от 27 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Долгофф" к Тубол А.С. отказано.

5 августа 2020 г. Позыненко Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Долгофф" в его пользу судебных расходов, понесенных ответчиком Тубол А.С. на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, указав, что для защиты своих интересов по делу Тубол А.С. была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключила с ним договор N 15 мая 2020 г.

29 июля 2020 г. между Тубол А.С. и Позыненко Н.С. был заключен договор уступки права требования расходов за оказание юридических услуг с ООО "Долгофф".

Определением Заларинского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Позыненко Н.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 3 марта 2021 г. определение Заларинского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Позыненко Н.С. выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, в обоснование указывает, что право требования переданное Тубол А.С. Позыненко Н.С. на взыскание судебных расходов является платой за юридические услуги, следовательно, за переданное Позыненко Н.С. право требования Тубол А.С. получила оказание юридических услуг, то есть возмездность сделок бесспорно следует из текста договоров, в связи с чем Тубол А.В. выбывает из правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и подлежит замене на Позыненко Н.С. в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что отсутствие взыскания судебных расходов в соответствии с вступившем в законную силу судебным актом на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение. Полагает, что выводы суда о невозможности проведения процессуального правопреемства и взыскания в пользу правопреемника судебных расходов по причине того, что расходы фактически не понесены, так как заявителем юридические услуги не оплачен, являются ошибочными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Позыненко Н.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания для проведения процессуальной замены в данном случае отсутствуют, совершение уступки права требования судебных расходов до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле, а с заявлением о взыскании судебных издержек Тубол А.С. ранее не обращалась, судебные издержки в ее пользу ранее присуждены не были. При этом право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, однако факт оплаты Тубол А.С. юридических услуг не доказан, в материалах дела и представленных документах доказательств того, что Тубол А.С. произвела такую оплату в размере 15000 руб. отсутствуют.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для защиты своих интересов по делу Тубол А.С. обратилась за юридической помощью к Позыненко Н.С, заключив с ним договор N 15 мая 2020 г. об оказании юридических услуг ан сумму 15000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг производится либо путем перечисления денежных средств, либо путем передачи наличных денежных средств, либо путем передачи права требования по договору уступки права требования денежных средств в соответствующей сумме.

Актом от 29 июля 2020 г. подтверждается оказание юридических услуг по договору в полном объеме.

29 июля 2020 г. между Тубол А.С. и Позыненко Н.С. был заключен договор уступки права требования расходов за оказание юридических услуг с ООО "Долгофф".

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как следует из второго абзаца пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В данном случае гражданское дело уже рассмотрено судом по существу в пользу Тубол А.С, соответственно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Позыненко Н.С. о взыскании судебных расходов (на основании договора уступки прав требования) по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

Таким образом, вышеуказанные судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, является основанием для их отмены, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заларинского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 3 марта 2021 г. отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер