Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8175/2021[88-8284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело 42RS0037-01-2020-002817-50 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 11 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Требования ООО "ТРАСТ" мотивированы тем, что 28.08.2013 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 171415 руб. 73 коп. на срок до 28.04.2017 под 40, 15 % годовых.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 219 956 руб. 41 коп.

08.08.2017 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "ТРАСТ" перешло право требования указанной задолженности.

Просил взыскать в пользу ООО "ТРАСТ" с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 28.08.2013 за период с 28.08.2013 по 28.04.2017 в размере 219 956 руб. 41 коп, из которых 171 406 руб. 50 коп. - сумма просроченного основного долга, 48 549 руб. 91 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 399 руб. 56 коп.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г, взыскана с ФИО1 в пользу ОАО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 28.08.2013 в размере 96 938 руб. 99 коп, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 75 444 руб. 63 коп, по процентам за пользование кредитными средствами - 21 494 руб. 36 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 рублей 89 копеек, всего 99 318 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, просит судебные постановления отменить, в иске отказать.

В письменных возражениях ООО "ТРАСТ" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.08.2013 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита в размере 171 415 руб. 73 коп. сроком до 28.04.2017 под 40, 15 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 171 415 руб. 73 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование образовалась задолженность.

08.08.2017 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N в соответствии с которым к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по кредитному договору от 28.08.2013 к ФИО1 в размере 219 956 руб. 41 коп.

Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 819, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворению требований ООО "ТРАСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.08.2013, применив срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 01.01.2017, взыскав задолженность по кредитному договору за период с 01.01.2017 по 28.04.2017 в размере 96938 руб. 99 коп, а также понесенные судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к указанию о пропуске срока исковой давности по всем платежам.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями верно определен период, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора от 28.08.2013 срок возврата кредита - 28.04.2017.

Из материалов дела следует, что ООО "Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 24.01.2020.

31.01.2020 мировым судьей судебного участка N2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ N2-289/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 17.02.2020 судебный приказ от 31.01.2020 отменен по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился в суд 10.08.2020, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, что соответствует ч.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в период с 24.01.2020 по 17.02.2020 течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с осуществлением судебной защиты прав истца, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, которые ответчик должен был внести после 01 января 2017 г, вопреки доводам жалобы, не пропущен.

Доводы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, определяющих начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко