Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-8598/2021[88-13396/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N 42МS0095-01-2020-001868-91 по иску Лукьянова Е.Б. к Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска Кемеровской области, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная контора-1" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Е.Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК "ЖХ") о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак С391ЕЕ142, припаркованный возле многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", упало дерево. Падение дерева и механические повреждения автомобиля зафиксированы сотрудниками полиции.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, истец обратился в экспертную организацию ООО "РАЭК". Согласно экспертному заключению ООО "РАЭК" N сумма ущерба составила "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты" рублей.

Истец полагает, что поскольку дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО "УК "ЖК", ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, должна быть возложена непосредственно на него. В связи с чем Лукьянова Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

Согласно ответу Администрации от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" не определились с источником финансирования работ по валке деревьев на дворовой территории, а управляющая компания не имеет средств на их вырубку, соответственно в обязанности управляющей компании не входит данный вид работ.

На основании изложенного истец считает, что причиненный ему материальный ущерб должен быть возмещён Администрацией и ООО "УК "ЖХ" солидарно, в связи с чем просил взыскать с указанных лиц в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 34400 рублей, а также судебные расходы.

Определениями мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 июля 2020 г. и 30 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска Кемеровской области (далее - КУМИ г. Прокопьевска), Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области (далее - Комитет), Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная контора-1" (далее - ООО "ЖЭК-1").

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 18 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "ЖХ" в пользу Лукьянова Е.Б. взысканы стоимость материального ущерба, причиненного истцу в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 18 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "ЖХ" изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, судами ошибочно сделан вывод о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево является придомовой территорией, подлежащей обслуживанию ООО "УК "ЖК". Также заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения качества оказания услуг или выполнения работ, не представлено ни одного акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судами не дано надлежащей оценки акту установления границ придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место произрастания дерева, повредившего автомобиль истца находится на расстоянии 11 метров от внешней стены дворового фасада здания, т.е. за пределами придомовой территории, обслуживаемой ООО "УК "ЖХ". Заявитель также считает, что судами не дана оценка действиям истца, оставившего свой автомобиль на необорудованном парковочном месте, что должно расцениваться как грубая неосторожность и приводить к отказу в удовлетворении требований.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 06 июля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Судами установлено, что Лукьянова Е.Б. является собственником автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по адресу: "адрес" результате падения дерева автомобилю истца были причинены повреждения. Данный факт происшествия подтверждается отказным материалом N Отдела полиции "Центральный" Отдела МВД России по "адрес".

Согласно экспертному заключению ООО "РАЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Моисеевым В.Я. (л.д. 95-105), в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца TOYOTA RАV4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения боковины правой задней части (деформация), наклеек защитных рамы окон дверей передней и задней правых (царапины), крышка зеркала бокового правого (глубокие царапины). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей без учета износа деталей.

Судами также установлено, что управление жилым многоквартирным домом по адресу: "адрес" производится ООО "УК "ЖХ", осуществляющим профессиональную деятельность в этой сфере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом. Однако, как установили суды, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, что было принято судами во внимание.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая спор, судебные инстанции, установив, что дерево, падением ветки с которого причинен ущерб автомобилю истца, расположено в границе придомовой территории многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", ответственность за содержание которой несет ответчик, пришли к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна нести управляющая компания. Каких-либо доказательств, опровергающих такие выводы, а равно доказательств иных границ придомовой территории, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно не принят в качестве допустимого доказательства акт установления границ придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как верно указали суды, указанный акт был составлен представителями ответчиков ООО "УК "ЖХ" и ООО "ЖЭК-1" в одностороннем порядке в результате визуального осмотра придомовой территории по "адрес" без обеспечения участия уполномоченного представителя собственников помещений данного многоквартирного дома. Кроме того, судами верно указано, что акт составлен уже после причинения материального ущерба истцу (ДД.ММ.ГГГГ), а указанные в акте границы придомовой территории не соответствуют требованиям земельного законодательства по установлению границ земельного участка, данные границы не внесены в государственный реестр недвижимости в качестве сведений о спорном объекте недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Не могут служить основанием к отмене и доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении автомобиля на территории, не оборудованной парковочным местом, поскольку, в ходе судебного разбирательства судами достоверно установлено, что истец свой личный автомобиль припарковал на специально оборудованном для этого транспортном проезде вблизи дома, не создавая помех для проезда других транспортных средств. Кроме того, судами правомерно указано, что парковка автомобиля вблизи дома в рассматриваемом случае не могла способствовать увеличению вреда в результате падения произраставшего на земельном участке придомовой территории больного (аварийного) дерева, своевременно не выявленного и не снесенного ответчиком по заявлению жильцов данного МКД.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина