Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8695/2021[88-8785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0036-01-2019-001537-47 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что после смерти своего отца ФИО3, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, она является единственным наследником первой очереди по закону.

На момент смерти наследодателя у него имелось следующее имущество: трактор ДТ 75, комбайн "Нива", автомобили ЗИЛ, ГАЗ, ВАЗ, УАЗ, зерноочистительная машина, швеллер металлический, культиватор, мельница металлическая, разобранный комбайн, детали на трактор, металлолом, зерно и прочее имущество.

Всем этим имуществом завладела и распорядилась по своему усмотрению ФИО2, которая наследником первой очереди по закону не является.

Стоимость всего имущества на момент "данные изъяты" ФИО3 определить невозможно. Однако, все имущество реализовано ФИО2 на сумму 243 000 руб.

Согласно отчету N от 17 декабря 2019 г. по состоянию на дату "данные изъяты" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля N 1997 года выпуска, N составила 50000 руб.; рыночная стоимость трактора колесного T-I50-K, 1991 года выпуска, N составила 330000 руб.; рыночная стоимость комбайна N 1987 года выпуска, N 42 составила 100000 руб, общая рыночная стоимость указанного имущества составила 480 000 руб.

В настоящее время, поскольку из проданного имущества на общую сумму 243000 руб. представляется установить только три единицы, соответственно, от общей суммы за проданное имущество необходимо отнять сумму, полученную ФИО2 от продажи автомобиля N трактора колесного N, комбайна N" в размере 128000 руб, и добавить к ней рыночную стоимость перечисленного имущества.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 243 000 - 128 000 + 480 000 = 595 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 595000 руб, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9150 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2020 г. взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 606000 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости движимого имущества в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9150 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г. (с учетом дополнительного апелляционного определения от 16 февраля 2021 г.) решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2020 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 606000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9150 рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества изменено, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 263000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7956 рублей, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества в размере 5746 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления. Выражает несогласие с размером взысканного ущерба, а также размером взысканных судебных расходов.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО3, после смерти которого наследственное дело не заводилось.

Наследниками первой очереди по закону являются дочь ФИО1, "данные изъяты" ФИО1

ФИО2 является родной "данные изъяты" ФИО3 и относится к наследникам второй очереди по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.04.2019 установлено, "данные изъяты" ФИО3 у него имелось в наличии имущество: трактор ДТ 75, комбайн "Нива", автомобили ЗИЛ, ГАЗ, ВАЗ, УАЗ, зерноочистительная машина, швеллер металлический, культиватор, мельница металлическая, разобранный комбайн, детали на трактор, металлолом, металлоискатель, автомойка Керхер, телевизор. Все имущество реализовано на сумму не менее 246 000 рублей, в т.ч. ФИО2 продала его на общую сумму 243 000 рублей, а ФИО1, фактически принявшая наследство после смерти отца ФИО3, продала автомобиль УАЗ за 3000 рублей. Стоимость имущества на момент смерти ФИО3 определить невозможно. Факт принятия наследства ФИО1 после "данные изъяты" ФИО3 не установлен. По данному делу ФИО1 и ФИО2 были привлечены в качестве соответчиков.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от 06.05.2020 по состоянию на 03.01.2017 (то есть на день открытия - наследства) рыночная стоимость автомобиля N г. выпуска, N составляет 41 000 рублей, N. N - 332 000 рублей, комбайна N 118 000 рублей, общая рыночная стоимость данного имущества составляет 491 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст. ст.1112, 1142, 1143 ГК РФ, учитывая, что истец ФИО1 лишена возможности принять указанное наследственное имущество в связи с его неправомерным отчуждением ответчиком ФИО2 (сестрой наследодателя), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости утраченного имущества.

Данные обстоятельства не являются предметом кассационного обжалования.

Суд первой инстанции, определяя стоимость наследственного имущества в сумме 606 000 руб, подлежащего взысканию с ответчика, исходил из общей рыночной стоимости наследственного имущества: автомобиля ВАЗ 2110, трактора Т-150К, комбайна СК-5М "НИВА" в размере 491 000 руб, а также стоимости остального проданного наследственного имущества в размере 115 000 руб, которая не оспаривалась сторонами.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 595 000 руб, при этом из пояснений ответчика ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что трактор N был продан наследодателем при жизни и на момент смерти наследодателя данный трактор у него отсутствовал, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость имущества, которым распорядилась ответчик, в размере 263 000 руб. (595 000 руб. - 332 000 руб.).

С учетом изменения размера взысканной в пользу истца суммы, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложен в определении суда и является обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. При этом допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции истцом не представлено, таких доводов не содержит и кассационная жалобы. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание объем оказанной юридической помощи истцу, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела судом и с учетом принципа разумности и справедливости, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, удовлетворил требования заявителя, определилв качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7956 руб.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко