Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-8817/2021[88-12799/2021]

N88-12799/2021

г. Кемерово 17 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу 55RS0002-01-2020-001198-35 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2020 г. и отмене заочного решения, указав, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. О вынесенном заочном решении узнал от судебного пристава-исполнителя 12 ноября 2020 г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2021 г, заявление ответчика ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1213/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов, ссылаясь на п.34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" указал, что из представленных материалов дела следует, что согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ООО "Почта России" pochta.ru N почтовое отправление с судебной повесткой, направленное в адрес ФИО2, прибыло в место вручения 23 мая 2020 г, 26 мая 2020 г. осуществлена неудачная попытка вручения, 1 июня 2020 г. почтовое отправление выслано обратно отправителю. Из представленных материалов дела следует, что согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ООО "Почта России" pochta.ru N почтовое отправление с копией решения, направленное в адрес ФИО2, прибыло в место вручения 23 июля 2020 г, 23 июля 2020 г. осуществлена неудачная попытка вручения, 31 июля 2020 г. почтовое отправление выслано обратно отправителю. Считает, что после неудачной попытка вручения письма адресату, должны были храниться в отделении почтовой связи после 23 мая 2021 года и 23 июля 2020 года соответственно по 7 рабочих дней каждое. День возврата письма в данном случае должен был наступить для первого письма 5 июня 2020 г, т.е. рабочими днями в указанной связи являлись 27, 28, 29 мая 2020 г, а также 1, 2, 3 и 4 июня 2020 г, а для второго 4 августа 2020 г. т.е. 24, 27, 28, 29, 30 и 31 июля 2020 года, а также 3 августа 2020 г. Таким образом, срок хранения почтового отправления разряда "судебное" не соблюден, письмо возвращено отправителю до истечения срока хранения, чем нарушены положения п.34 указанного Приказа.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от 10 июня 2020 г. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Направленные в адрес ФИО2 копии заочного решения также были возвращены в адрес суда 03 и 04 августа 2020 г. в связи с истечением срока хранения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2020 г.

16 ноября 2020 г. от ФИО2 в суд поступило заявление об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отменен заочного решения со ссылкой на не извещение о судебном заседании, неполучении копии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд исходил, в том числе, из того, что строк для его подачи был пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Приведённые доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, копию заочного решения не получал, не соответствуют материалам дела, не могут явиться основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац первый).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ) (абзац первый).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий).

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции доставленной по месту его регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

На ответчике, во всяком случае, лежала обязанность, при отсутствии его по месту регистрации, обеспечить получение по указанному адресу почтовой корреспонденции, либо её направление по адресу пребывания.

Доказательств того, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по вине сотрудников Почты России, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о поступивших в его адрес судебных извещении и решении суда не соответствуют действительности.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции доставленной по месту его регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п.34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", о том, что нарушен срок хранения почтового отправления разряда "судебное", письмо возвращено отправителю до истечения срока хранения, в связи с тем, что письмо с судебной повесткой (N), направленное в адрес ФИО2, прибывшее в место вручения 23 мая 2020 г, после неудачной попытки вручения 26 мая 2020 г, выслано обратно отправителю - 1 июня 2020 г, в то время как должно было храниться в отделении почтовой связи после 23 мая 2021 г, т.е. 7 рабочих дней, день возврата письма в данном случае должен был наступить - 5 июня 2020 г, т.е. рабочими днями в указанной связи являлись 27, 28, 29 мая 2020 г, а также 1, 2, 3 и 4 июня 2020 г.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что письмо с копией решения (N), прибывшее в место вручения 23 июля 2020 г, после неудачной попытки вручения 23 июля 2020 г, выслано обратно отправителю - 31 июля 2020 г, в то время как должно было храниться в отделении почтовой связи после 23 июля 2020 г, т.е. 7 рабочих дней, день возврата письма в данном случае должен был наступить 4 августа 2020 г, т.е. 24, 27, 28, 29, 30 и 31 июля 2020 г, а также 3 августа 2020 г.

Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как предусмотрено п.34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Согласно ст.111 ГПК РФ, всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

В данном случае, заявителем при исчислении сроков хранения почтовых отправлений в соответствии с п.34 приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ошибочно не учитывались "выходные дни: суббота, воскресенье", которые в соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, нерабочими праздничными днями не являются.

На основании вышеизложенного, сроки хранения почтовых отправлений (N, N) соблюдены.

Таким образом, заявитель не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему месту жительства. С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная корреспонденция с судебными повестками, копией заочного решения суда считается доставленной ФИО2

Применительно к положениям пункта 34 Правил и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Поскольку обязанность по направлению ФИО2 повесток, копии заочного решения по результатам рассмотрения дела, судом исполнена, при этом риск неполучения поступившей от суда в адрес ФИО2 корреспонденции несет сам адресат, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и для его восстановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2020 г.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что кассатор, имея намерение оспорить судебный акт - заочное решение, данным правом в силу ч.2 ст.237 ГПК РФ, где предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, не воспользовался.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко