Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-8845/2021[88-12801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0068-01-2019-009515-40 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Зернобанк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе АО "Зернобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края пояснения представителя ответчика АО "Зернобанка" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) о признании права отсутствующим.

В обоснование требований указал, что истец является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В сентябре 2019 года истцу стало известно о продаже подвала "адрес".

Регистрацией права собственности за ответчиком АО "Зернобанк" на подвал многоквартирного жилого дома нарушены права и законные интересы собственников многоквартирного дома, в том числе и его, так как данное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, в нем располагаются инженерные сети и коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, однако собственники многоквартирного дома могут быть лишены возможности их обслуживать.

В доме стояки водоснабжения и отопления проходят через квартиры, но сама по себе данная система неделима, а квартиры являются отдельными объектами права собственности. Отопительная система и система водоснабжения - это общее имущество.

Каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не требует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать отсутствующим право на нежилое помещение, кадастровый N (дата регистрации 23 июля 2018 г.).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21 ноября 2019 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с помещением по адресу: "адрес", N N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Зернобанк", по делу принято новое решение, которым признано отсутствующим право собственности акционерного общества "Зернобанк" на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома литер А N N), площадью 135, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; взыскана с акционерного общества "Зернобанк" в пользу ФИО1 государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе АО "Зернобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Считает, что при вынесении апелляционного определения судом были нарушены нормы материального права, а именно положения ст.36 ЖК РФ. Нежилое помещение (HI) в подвале жилого дома, литер А, сформировано при строительстве жилого дома как помещение для самостоятельного использования. Право собственности на указанное помещение было зарегистрировано с 2001 г. за правообладателем ФИО7 Неоднократно переходило в собственность иных лиц как объект недвижимости - нежилое помещение по гражданско-правовым сделкам, а именно: к ФИО8 в 2007 г, к ООО "Касмала мастер" в 2010 г, к ООО "Стройобъект" в 2010 г, к АО "Зернобанк" в 2018 г. Считает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, а судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок исковой давности. Полагает, что проживая в жилом доме, собственники помещений не могли оставаться неосведомленными о том, что с 2003 года нежилое помещение в подвале жилого дома занимали физические и юридические лица, с учетом должной степени осмотрительности должны были знать об этом. Кроме того, судом апелляционной инстанции в отсутствии оснований для назначения экспертизы, она была назначена. Из заключения эксперта следует, что бойлерное помещение, которое изображено на фотографиях в экспертном заключении, находится в отдельной изолированной комнате площадью 12, 5 кв.м. Доступ посторонних лиц к нему ограничен. Жильцы дома и собственники нежилых помещений в доме имеют доступ в бойлерное помещение. Для данных лиц доступ в бойлерное помещение никогда и никем не ограничивался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по "адрес" "адрес" имеет статус многоквартирного дома.

Указанное домостроение помимо жилых помещений (6 квартир) имеет подвал, литер А, где размещено нежилое помещение (Н1) с N, площадью 135, 7 кв.м. Данное помещение поставлено на государственный кадастровый учет с 2003 года, право собственности было зарегистрировано за ФИО7 (5 января 2003 г.), 11 мая 2007 г. - за ФИО8, 19 марта 2010 г. - "Касмала мастер", 20 апреля 2010 г. - ООО "Стройобъект", что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

С 23 июля 2018 г. нежилое помещение (Н1) на праве собственности принадлежит АО "Зернобанк" на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2017 г, уведомления (с протоколом) от 2 марта 2018 г, заявления (с уведомлениями) от 29 марта 2018 г.

ФИО1 является собственником "адрес" на основании договора дарения от 22 июля 2014 г.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 от 10 января 2020 г. N, представленного истцом, исследуемый многоквартирный жилой дом по адресу "адрес" трёхэтажный, мансардного типа, выполнен из керамического кирпича. Разводка стояков отопления выполнена по стенам подвала. Трубы отопления обшиты гипсокартонными листами по металлическому каркасу, в которых организованы ревизионные люки для обслуживания коммуникаций. В подвале располагается бойлерная, в которой установлены приборы учёта, датчики давления системы, задвижки. Для работы бойлерной необходимо производить контроль работы приборов, проверять температуру теплоносителя, производить осмотр бойлера, задвижек. Конфигурация применимой системы отопления не позволяет бойлеру работать бесконтрольно.

Доступ в помещение бойлерной осуществляется через единственный вход в подвальные помещения. Помещение бойлерной расположено в противоположной от входа стороне, так, что для доступа необходимо пройти через весь подвал.

Из копии акта разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон, утверждённого АО "Барнаульская генерация" 20 марта 2017 г. по "адрес", следует, что участок тепловой сети от наружной стены ТК-2 до ввода в дом находится на эксплуатационной ответственности квартир N; ФИО10, АО "Зернобанк".

Тепловая сеть от наружной стены дома до теплового узла, внутренняя система отопления на совместном балансе и эксплуатации квартир N N ФИО10, АО "Зернобанк".

Из имеющихся в материалах дела сведений инвентарного дела жилого многоквартирного "адрес" следует, что в 2001 году принят в эксплуатацию жилой дом с административными помещениями по вышеуказанному адресу. Количество квартир - 6, 3 этажа + мансарда, жилая площадь 507, 1 кв.м, административная - 274, 7 кв.м, 1 этаж административный ? нежилое помещение Н2 + подвальное помещение НI.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права на нежилое помещение, N N, истец ссылается на то, что оно является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 200, 244, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 52), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 57), исходил из того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома может использоваться самостоятельно, само по себе отнесение спорного нежилого помещения и указание его в технической документации как подвального, не является основанием для признания на него права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности истца на спорное подвальное помещение не могло возникнуть; истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку факт пользования, владения и распоряжения спорным помещением с 2001 года его собственниками (физическим и юридическими лицами) не мог не быть очевиден для каждого из собственников помещений (квартир) многоквартирного дома (либо предыдущих правообладателей).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено ст. ст.289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. "а" ст.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 29 декабря 2020 г. N проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, установлено, что в подвале жилого дома по адресу: "адрес" имеются нежилые помещения в количестве 14 объектов.

В соответствии с рабочим проектом (проектная документация 1999 года административно-жилого здания по адресу: "адрес") конструктивным решением является устройство подвала Н1 в многоквартирном доме. В соответствии с данными в проектной документации, высота помещений подвала составляет 2, 70 м, поверхность пола ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения, что указывает на принадлежность всей площади помещения Н1 - 135, 7 кв.м к подвальной части здания.

В ходе проведенного исследования установлено, что само нежилое помещение подвала жилого дома по адресу: "адрес" является техническим помещением, то есть техническим подвалом по признакам размещенных в нем инженерных коммуникаций для подачи коммунальных ресурсов и энергии, а также инженерного оборудования для трансформации, производства и подачи мощностей ресурсов и энергии до внутриквартирного оборудования, для производства коммунальных услуг.

Изменение первоначального проекта, в частности устройства в помещении подвала сауны (N), душа (N), туалета (N), установка раковины (N), монтаж дополнительных радиаторов отопления не имеет проектного решения, отсутствуют расчеты по тепло-, водо-, электроснабжению и вентиляции. В проектном решении, разработанном на период строительства административно-жилого здания по адресу: "адрес", помещения в полном составе (14 единиц) не были запроектированы и количество обособленных помещений в подвальном этаже было два: техническое и бойлерная.

Обособленность помещений обусловлена тем, что в них размещаются основное узловое коммуникационное оборудование, а также контрольно-измерительные приборы и приборы учета, доступ к которому имеют специальные службы и обслуживающий персонал.

На остальной площади подвала размещено транзитное инженерное оборудование - вертикальные стояки и горизонтальные трубопроводы, а также запорная арматура. Данное оборудование спроектировано таким образом, что подача воды, тепла в квартиры и отведение канализационных стоков имеет сбалансированное состояние и обеспечивает все квартиры на разных этажах заданными нормативными параметрами (давление, температурные показатели и т.д.). Это предусмотрено проектным решением.

Эксперт приходит к выводу о том, что проектным решением на стадии его разработки в жилом доме по адресу: "адрес" подвал предназначался для размещения инженерных сетей и коммуникаций узлового оборудования тепло- водоснабжения и водоотведения (канализации), а, следовательно, являлся техническим подвалом. Имеющаяся в подвале на момент проведения обследования помещения с однозначными функциями - сауна, душ, а также помещения с отделкой, которые могут функционировать в качестве кабинетов, залов и т.п, не несут функций вспомогательных помещений для других помещений в доме, учитывая, что все инженерные сети в подвале за исключением помещения теплового узла скрыты под отделочными панелями в каркасах и коробах, это в значительной степени затрудняет их эксплуатацию (контроль, своевременное профилактическое обслуживание и ремонт). В помещении N уже имеется частично разобранный (разрушенный) короб для доступа к трубам канализации для устранения аварийного засора.

В подвале в помещении N расположен тепловой узел, в конструкцию которого включены контрольно-измерительные приборы (манометры давления и температуры теплоносителя, а также запорно-регулирующая аппаратура, расходомеры). Работа данного оборудования подлежит обязательному контролю, который осуществляется ответственным лицом из числа жильцов либо специалистом управляющей компании. Также фиксируются показания приборов учета для оплаты потребленных ресурсов (тепловой энергии, воды) для последующей оплаты теплогенерирующей и водоснабжающей организациям. Инженерные сети и коммуникации, выполняющие подачу ресурсов жизнеобеспечения в квартиры, расположены по всему подвальному помещению, что требует постоянного контроля за их техническим состоянием. В целях исключения создания аварийных ситуаций и преднамеренных действий, направленных на это, доступ посторонних лиц в подвальное помещение должен быть исключен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что подвал изначально предназначался для размещения инженерных сетей и коммуникаций узлового оборудования тепло- водоснабжения и водоотведения (канализации), являлся техническим подвалом, а согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение нежилым помещением подвала получено не было, пришел к выводу о том, что данное помещение обладает признаками общего имущества собственников многоквартирного дома, соответственно собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащими им помещениями, занимаемыми под квартиры, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности.

Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право истца и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы ответчика подразумевают его несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанцией верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Зернобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко