Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8914/2021[88-9406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0036-01-2020-001008-89 по иску Гузачёвой Марии Федоровны к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования указано, что 14.01.2020 между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2020, по которому истец передал, а ответчик принял земельный участок общей площадью 4446 кв.м. и квартиру по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Стоимость указанного имущество составила по договору 450 000 рублей. В обеспечение выполнения всего обязательства ответчик внесла задаток за приобретаемые объекты недвижимости в размере 200 000 рублей. Истец добросовестно выполнила обязательства по договору и передала ответчику недвижимое имущество (квартиру и земельный участок), принадлежащее истцу на праве собственности. На данный момент ответчик пользуется приобретенным недвижимым имуществом, ведет хозяйственную деятельность, пользуется хозяйственными постройками, баней, пользуется земельным участком и фактически проживает по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

По условиям договора купли - продажи (пункт 5) ответчик обязана произвести полный расчет с истцом в размере 250 000 рублей в срок до 01.07.2020. На текущий момент ответчик свои обязательства по договору не исполнила.

Надеясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец связывалась с ответчиком по телефону и получила отказ в исполнении обязательств по договору. Ответчик заявила о своем нежелании производить окончательный расчет за переданный объект недвижимого имущества.

05.07.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой произвести окончательный расчет по договору, о чем имеется опись вложения и чек об отправке письма. Однако ответчик на претензию не отреагировала и свои обязательства по договору так и не выполнила.

Полагала, также необходимым взыскать с ответчика по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по день исполнения обязательства.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2020 в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2899 рублей 34 копейки, продолжить начисление процентов по день оплаты полного расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2020.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г, взысканы с ФИО1 пользу ФИО12 денежные средства по договору купли-продажи от 14.01.2020 в размере 250 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 899 рублей 34 копейки, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 728, 99 рублей 99 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывает на необоснованный отказ в принятии встречного иска, в котором ею ставился вопрос о продаже ей квартиры с существенными недостатками. Полагает, что встречное требование о расторжении договора купли-продажи и применении последствий по сделке фактически исключают удовлетворение первоначального иска в полном объёме.

В письменных возражениях истец просит доводы жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2020 между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец передала, а ответчик приняла земельный участок общей площадью 4446 кв.м, N и квартиру по адресу: "адрес". Стоимость квартиры и земельного участка составляет 450000 рублей. Покупатель до подписания договора передала продавцу за приобретаемые объекты недвижимости 200000 рублей. По условиям договора купли-продажи (пункт 5) ответчик обязана произвести полный расчет с истцом в размере 250 000 рублей в срок до 1.07.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что истец ФИО14 выполнила обязательства по договору и передала ответчику ФИО1 квартиру и земельный участок.

Ответчик ФИО1 на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции проживает в квартире, пользуется земельным участком по вышеуказанному адресу.

Истец в досудебном порядке направила в адрес ответчика претензию по оплате по договору от 14.01.2020.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.309, 310, 454, 485, 486 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что право собственности у ответчика на объекты недвижимости по договору купли-продажи возникло на основании заключенного договора купли-продажи, однако, ФИО1 уклоняется от исполнения обязательства по договору купли-продажи, не оплатила ФИО6 сумму 250000 руб. в установленный договором срок до 1.07.2020, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Посчитав, доводы ответчика ФИО1 о наличии скрытых недостатков квартиры необоснованными, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что согласно условиям договора покупатель до составления договора ознакомилась с техническим состоянием недвижимого имущества, претензий не имела, договор подписала, доказательств наличия существенных недостатков не представила.

Установив, что в установленные договором сроки, ответчик не выплатила истцу, оставшуюся сумму по договору, суд первой инстанции посчитал возможным со ссылкой на 395 ГК РФ, взыскать проценты за период просрочки с 1.07.2020 по 26.07.2020 в сумме 799, 18 руб, за период с 27.07.2020 по 6.10.2020 в сумме 2090, 16 руб.

Таким образом, суд первой инстанции приняв во внимание, что продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, передал имущество покупателю, произведена государственная регистрация перехода прав собственности, покупатель свои обязательства по полной оплате по договору не исполнил, суд правомерно усмотрел основания для взыскания задолженность по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты к производству встречные исковые требования ответчика и не рассмотрены по существу совместно с первоначальным иском, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального иска, заявленного ФИО6 не нарушил права ФИО7 на обращение в суд с самостоятельными требованиями, а также не повлиял на выводы суда относительно рассмотренных исковых требований, поскольку до обращения с данным иском в суд ФИО6, ФИО7, каких-либо требований о расторжении договора в связи с недостатками объекта недвижимости не заявляла. Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, на которых истец основывает свои требования, хоть и направлено к зачету первоначального требования о взыскании денежных средств по данному договору, однако, исковое заявление ФИО7, не соответствовало требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку в нем не указаны какие-либо доказательства, подтверждающие наличие недостатков товара, приобретенного по договору, не приложены данные доказательства и к исковому заявлению. Поскольку встречное исковое заявление, принимается в соответствии с требованиями, как ст.138 ГПК РФ, так и ст.131-132 ГПК РФ, то отказ судом первой инстанции в принятии данного искового заявления не нарушает прав ответчика.

Придя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции также учел и тот факт, что из объяснений апеллянта, в суде апелляционной инстанции, следует, что она до настоящего времени не реализовала свое право на обращение с вышеуказанным иском о расторжении договора купли - продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко