Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-8919/2021[88-9156/2021]

N88-9156/2021

г. Кемерово 6 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54RS0010-01-2020-007229-70 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и просила с учетом уточнений взыскать компенсационную выплату в размере 225 500 рублей, неустойку за период с 30 марта 2020 г. по 25 августа 2020 г. в размере 335 995 рублей, неустойку с 26.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф.

В обоснование требований истец указала, что 20 августа 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21102" под управлением водителя ФИО5, и автомобиля N под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП пассажир автомобиля N" ФИО1 получила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По данным повреждениям размер компенсационной выплаты составляет 225 500 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля N", застрахована не была.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, в производстве выплаты было отказано, поскольку требование предъявлено по истечению более трех лет с момента ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с применением исковой давности.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит судебные постановления отменить, требования удовлетворить истца.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступало.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций,... в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2016 в результате виновных действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем N", произошло ДТП с автобусом N под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП пассажиру переднего сидения автомобиля N ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению СМЭ N от 10.10.2016, "данные изъяты"

По данному факту 07.12.2016 следователем СО ОМВД РФ по Северскому району Краснодарского края в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя " N" ФИО8 застрахована не была.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации ФИО1 "данные изъяты"

Согласно заключению ООО "Центр косметологии" у истца в результате причиненных в ДТП от 20.08.2016 "данные изъяты"

05.03.2020 истец направил в PCА заявление по осуществлению компенсационной выплаты, которое поступило в РСА 10.03.2020. Однако истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку ДТП произошло 20.08.2016, то есть более трех лет назад, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания ДТП страховым случаем и предоставления компенсационной выплаты.

14.04.2020 и 14.07.2020 истец направляла в РСА претензии об осуществлении компенсационной выплаты. РСА отказало в производстве компенсационной выплаты по ранее указанным мотивам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.1, пп. "г" ст.18, абз.2 п.6 ст.18, п.1 ст.9 ФЗ N40 "Об ОСАГО" от 25.04.2002, ст.195, ст.200, п.1 ст.197, п.2 ст.199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что ДТП произошло 20.08.2016, с заявлением о компенсационной выплате истец обратилась в РСА 05.03.2020, исковое заявление было направлено в суд 25.08.2020, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности и не подлежат удовлетворению. При этом судом также учтено, что истцом не ставился вопрос о восстановлении срока исковой давности, как и не было указано на уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции посчитал, их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Как верно отмечено судебными инстанциями, вышеприведенное положение применяется к требованиям о компенсационных выплатах, поданных после 01.06.2019 - дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона 01.05.2019 N88-ФЗ (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ).

Соответствие данной нормы Конституции РФ была проверена Конституционным Судом, который в своем определении от 25 ноября 2020 г. N2806-О, указал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, оспариваемое положение пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающее срок исковой давности по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 этой статьи, с момента дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N88-ФЗ о том, что положения статей 18 и 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции этого Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года - дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Таким образом, поскольку ФИО1 обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 05.03.2020, то есть после 01.06.2019, то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ были правомерно применены судебными инстанциями.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу не установлено.

Доводы автора жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности и отсутствие оснований для применения к данным отношениям пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ, направлен на иное толкование норм материального права.

Доводы о том, что исчисление срока не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в соответствии со ст.208 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеют место правоотношения, вытекающие из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а не из причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Российский Союз Автостраховщиков не является причинителем вреда здоровью истца.

Доводы о том, что имеются основания для восстановления срока исковой давности, так как о нарушенном праве истцу стало известно не ранее даты отказа в осуществлении такой выплаты, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко