Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-9051/2021[88-12618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0005-01-2019-004690-88 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Дюк и К" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя ООО "Автоцентр Дюк и К" ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Дюк и К" (далее ООО "Автоцентр Дюк и К") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "Lada Vesta" VIN: N, стоимостью 707 900 руб. Гарантийный срок составляет 3 года или 150 000 км. пробега.

При эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки - дергается двигатель, имеются провалы оборотов, повышенный расход моторного масла.

01.04.2019, 11.06.2019 и 20.06.2019 истец обращался к ответчику с жалобами на выявленные недостатки, а именно: нестабильную работу двигателя, повышенный расход масла (350-700 грамм на 1000 км).

21.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, однако, 01.07.2019 получил отказ. Ответчик сослался на то, что расход масла не является существенным недостатком товара.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Lada Vesta" N от 13.07.2018 и взыскать с ответчика ООО "Автоцентр Дюк и К" оплаченную по договору сумму в размере 707 900 руб.

Определением Заводского районного суда "адрес" от 23 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АВТОВАЗ".

Решением Заводского районного суда "адрес" от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в пользу ООО "Автоцентр Дюк и К" взысканы расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные постановления. Выражает несогласие с результатами экспертизы и оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

В письменных возражениях АО "АВТОВАЗ", ООО "Автоцентр ДЮК и К" просят доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.07.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Автоцентр Дюк и К" был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля "Lada Vesta" N N, стоимостью 707900 руб. Гарантийный срок составляет 3 года или 150 000 км. пробега.

В процессе эксплуатации в приобретенном автомобиле выявились недостатки, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с жалобами на выявленные недостатки, а именно: нестабильную работу двигателя, повышенный расход масла.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 20.06.2019, выявлен расход масла 350 мл. на 1 000 км.

21.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2018 и возврате оплаченных денежных средств, указав на наличие в автомобиле указанного недостатка. 01.07.2019 получил отказ, мотивированный отсутствием доказательств наличия недостатка и его существенности.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на наличие существенного производственного дефекта, возникшего до приобретения вышеуказанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N от 10.08.2020 в автомобиле "Lada Vesta" N присутствует повышенный расход масла в ДВС, вследствие выдавливания масла из блока ДВС через прокладку, а также сгорания в камере сгорания избыточного масла, поступающего через маслосъемные кольца. ДВС имеет недостаток в виде неверно сформированного профиля цилиндра - овального вместо круглого, что образовалось в результате нарушения правил эксплуатации (обкатки) автомобиля. Экспертом установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 24 000 руб. и займет около пяти дней.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.18, п.1 ст.20, 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, признанное допустимым доказательством, исходил из того, что выявленные в принадлежащем истцу автомобиле эксплуатационные дефекты не относятся в соответствии с Законом о защите прав потребителей к существенным недостаткам транспортного средства. Выявленный дефект не признан неустранимым, не требует значительных временных и материальных затрат для устранения, не имеет признака повторности либо неоднократности.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не усмотрел, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена руководителем экспертного учреждения - ФИО9 имеющим высшее юридическое и высшее профессиональное образование по специальности "Технология машиностроения" с присвоением квалификации "инженер- механик", имеющим квалификацию "Эксперт-техник по независимой автотехнической экспертизе" и стаж работы по специальности более 20 лет, стаж экспертной деятельности 10 лет.

В заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования.

Проверяя довод о наличии у истца сомнений в объективности и квалификации судебного эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное учреждение - ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва" - было предложено самим истцом ФИО1 в представленном им письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно- технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству автомобилей. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Из заключения эксперта N от 10.08.2020 следует, что исследование проводилось органолептическим и измерительным методами в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследования (стр. 2 заключения); на той же странице, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведена используемая экспертом при проведении исследования литература.

Экспертом указано, что на 1 этапе была проведена опломбировка ДВС и произведен замер расхода масла на 1000 км (пробег 68002 км). При проведении тестирования 01.06.2020 был заменен масляной фильтр и залито новое масло в объеме 4, 1л. После откатки 1000 км был произведен слив масла в мерную тару. В результате теста установлено, что расход масла составляет 1 л на 1000 км. Согласно официальной информации завода-изготовителя (л.д.25) допустимый расход масла составляет 0, 7 л. Следовательно, в представленном автомобиле имеет место недостаток в виде повышенного расхода масла. В целях определения причин образования недостатка, на ремонтной базе ответчика 03.07.2020 была произведена полная разборка ДВС. По результатам разборки были произведены замеры цилиндров и поршней. Результаты замеров отражены в диагностической карте (приложение 1), составленной экспертом и предоставленной сторонам в виде фотографии. В ходе осмотра ДВС и проведенных замеров установлено: снаружи ДВС имеет следы подтекания масла; места подтеков локализованы в районе 4 цилиндра. Течь масла наблюдается из-под прокладки между головкой и блоком ДВС со стороны выпускного коллектора; поршень 4 цилиндра мокрый и имеет значительно больший нагар, чем остальные; поршни имеют примерно одинаковый диаметр (81, 94 и 81, 95 мм); внутренний диаметр в поперечном и продольном разрезе у 1 и 2 цилиндра имеют одинаковые значения, что свидетельствует о правильной конфигурации; третий цилиндр имеет овальную форму с удлинением по поперечному направлению. Четвертый цилиндр имеет овальную форму с удлинением в продольном направлении.

Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля в период обкатки требуется соблюдение скоростного режима и, соответственно, показателя частоты вращения двигателя.

В результате осмотра и замеров установлена овальность 3 и 4 цилиндров, которые и являются причиной сгорания большего количества масла, чем положено. Экспертом сделан вывод о механизме образования недостатка - выдавливание масла из блока ДВС через прокладку, а также сгорание в камере сгорания избыточного масла, поступающего через маслосъемные кольца.

Эксперт указал, что изменение профиля цилиндра происходит по различным причинам, однако, учитывая небольшой пробег (25 000 км), а также результаты осмотра поверхностей цилиндра и поршней, можно исключить попадание механических взвесей и работу двигателя при перегреве. При этом, 3 и 4 цилиндры являются самыми нагруженными с точки зрения температурного и компрессионного воздействия. Необходимость в обкатке двигателя обусловлена высокой точностью изготовления его составляющих. Согласно показаниям внутреннего компьютера автомобиля (ЭБУ) в ходе обкатки автомобиля были нарушены ограничения скоростного режима, что и явилось причиной возникновения недостатка.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки рецензии, представленной истцом на заключение эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что рецензия, выполненная представителем истца, не может быть принята во внимание, так как данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением представителя истца, само по себе экспертным заключением не является, указанное лицо к участию в деле в качестве специалиста, эксперта не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, доказательств наличия у представителя истца специальных познаний в указанной области суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко