Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-9277/2021[88-12800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0071-01-2020-000397-91 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Яровского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коротовский А.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Коротовский А.Ю. указал, что является наследником "данные изъяты" ФИО6, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, который 18 марта 2019 г. заключил с ФИО2 договор на оказание риэлтерских услуг по приобретению объекта недвижимости - жилого дома, расположенного в "адрес", стоимостью от 750 000 руб. до 800 000 руб. По условиям названного договора в момент юридического оформления сделки купли-продажи заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в размере 3 % от стоимости объекта, но не менее 35 000 руб, оплата при наличном расчете подтверждается квитанцией либо распиской, при безналичном расчете - квитанцией о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО2 19 марта 2019 г. ФИО6 передал ФИО2 по расписке 50000 руб. в качестве предоплаты за жилой дом, а также 3 апреля 2019 г. перечислил на банковскую карту ответчика N сумму в размере 800000 руб. Доказательства исполнения ответчиком условий договора от 18 марта 2019 г. отсутствуют, договор купли-продажи жилого дома "данные изъяты" истца не заключен, переход права собственности на дом не зарегистрирован.

27 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 850000 руб, а также предъявил их в устной форме по телефону, однако возвращать денежные средства ФИО2 отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коротовский А.Ю. просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 850000 руб, полученные в результате неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700 руб.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 850000 руб, полученные в результате неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления. Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств ФИО7 передавалась ответчику денежные средства: денежные средства передавались на основании договора (соглашения) задатка на перечисленную сумму, возможно это был заем, либо наличие волеизъявления истца на одарение ФИО2 денежными средствами. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. В определении суда апелляционной инстанции не верно указаны показания ответчицы ФИО2 данные в ходе рассмотрения дела по существу, а именно: денежный перевод ФИО2 получила не на приобретение жилого помещения (как указано в тексте определения), а для передачи их ФИО7 так как у последнего отсутствовал паспорт, в связи с чем имелись затруднения для обналичивания денежных средств. Данные денежные средства были переданы, имеется копия расписки. Факт отсутствия паспорта на имя ФИО7 на момент перевода денежных средств судом проверен не был, ходатайство заявлялось.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коротовский А.Ю. является наследником, принявшим наследство ФИО6, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Иных наследников ФИО6, обратившихся к нотариусу, помимо ФИО1, не имеется.

18 марта 2019 г. в "адрес" между ФИО6 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание риэлтерских услуг по приобретению жилого дома по адресу: "адрес", цена от 750 000 до 800 000 руб.

По условиям договора, исполнитель обязался осуществить поиск объекта недвижимости в соответствии с требованиями заказчика, информировать о ходе выполнения его задания, оформить сделку купли-продажи в соответствии с действующим законодательством, организовать просмотр объекта недвижимости по желанию заказчика. Исполнитель является посредником при передаче покупателем задатка продавцу объекта недвижимости. Сумма задатка по согласованию с продавцом хранится в кассе исполнителя и передается продавцу при совершении сделки.

Во исполнение принятых обязательств по договору ФИО2 осуществила поиск объекта недвижимости и организовала его просмотр заказчиком, получила в качестве предоплаты за жилой дом по адресу: "адрес", от ФИО6 по расписке от 19 марта 2019 г. 50 000 руб, которые в последующем подлежали передаче продавцу в качестве задатка.

3 апреля 2019 г. ФИО6 для совершения сделки купли-продажи названного жилого дома перевел со своего счета N на счет ФИО2 N денежные средства в сумме 800 000 руб.

В ту же дату, 3 апреля 2019 г. ФИО2 распорядилась денежными средствами, сняв их со счета.

До даты смерти ФИО6 договор купли-продажи указанного жилого дома заключен не был.

Возражая относительно исковых требований, ФИО2 указывала на наличие расписки от 17 апреля 2019 г. о передаче от ФИО2 денежной суммы в размере 850000 руб. ФИО6

Как указано в расписке от 17 апреля 2019 г, данный документ был составлен в присутствии ФИО9, имеется подпись ФИО9, которая была допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства передачи денежных средств.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 перевел на счет ответчика ФИО2 денежные средства в счет оплаты жилого дома по планируемой сделке купли-продажи, данная сделка не состоялась в связи со "данные изъяты" ФИО6, следовательно, денежные средства должны быть возвращены истцу как наследнику ФИО6 ответчиком, у которого возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Учитывая установленный факт безосновательного получения ответчиком от правопредшественника истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ФИО6 передать указанные денежные средства ответчику по договору займа, в дар или с целью благотворительности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу как правопреемнику ФИО6

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы ФИО2 о возвращении спорных денежных средств самому ФИО6 были отклонены судом апелляционной инстанции с подробным приведением мотивов принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суждение ФИО2 о подтверждении факта возвращения ФИО6 денежных средств не основано на допустимых доказательствах и не подтверждается совокупностью каких-либо достоверных доказательств.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом также не установлено.

Доводы жалобы о том, что спорные денежные средства могли быть перечислены ФИО6 ответчику в качестве займа, дара опровергаются объяснениями ответчика об отсутствии иных правоотношений.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко