Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-9295/2021[88-12910/2021]

N 88-12910/2021

г. Кемерово 18 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 38MS0022-01-2020-005728-46 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N22 Ленинского района г. Иркутска от 28 октября 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

СК "Росгосстрах" обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение 5 последующих дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N22 Ленинского района г. Иркутска от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 г, с ФИО1 взыскана в порядке регресса сумма ущерба в размере 19600 руб, расходы по госпошлине в размере 784 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, N, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Vitz, N Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

В результате ДТП автомобилю Toyota Vitz были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору N истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 19600 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения в размере 19600 руб. истец обратился в суд с регрессным требованием к ответчику.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, пп. "з" п.1 и п.3 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"пришел к выводу, что ФИО1 не предоставил свой автомобиль страховой компании в течение пяти рабочих без уважительных причин, в материалы гражданского дела доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции посчитал, их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что при вынесении решения не было учтено отсутствие у ответчика возможности предоставить транспортное средство в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" для проведения осмотра по уважительной причине, в связи с прохождением военной службы на территории Республики Бурятия, также отказ СК ПАО СК "Росгосстрах" от последующего предложения ФИО1 предоставить транспортное средство для осмотра, со ссылкой на отсутствие свободной записи в графике для осмотра транспортных средств - подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление о представлении на осмотр должно быть направлено собственнику транспортного средства, а ответчик не является собственником транспортного средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения не имеется - подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании абз.1 ч.3 ст.11.1 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абз.4 ч.1 ст.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством автомобилем Opel Astra, N, что подтверждается электронным страховым полисом, т.е. лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 28 октября 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко