Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9362/2021[88-9458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0069-01-2020-001645-42 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, и по

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, и недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5 ФИО22 ее представителя ФИО8, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО23 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал на наличие у него расписки от 23 октября 2018 г, согласно которой ФИО5 ФИО24 получила от него в заем 3 100 000 руб, срок возврата обговорен устно - 1 год с момента передачи денежных средств.

Истец 20 мая 2020 г. предъявил ответчику требование о возврате суммы займа, но до настоящего времени ФИО25. долг не вернула.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 3100000 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 23700 руб.

Ответчик ФИО5 ФИО26 обратилась со встречным иском о признании договора займа незаключенным, недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что оформленная расписка от 23 октября 2018 г, не содержит условий о том, что ФИО1 передал, а ФИО5 ФИО27 получила денежную сумму в размере 3 100 000 рублей. В судебном заседании истец подтвердил факт того, что денежные средства не передавал. Расписка имеет признаки фальсификации в части даты ее выдачи, а именно: расписка выполнена 23 октября 2013, а не в 2018 году.

На основании изложенного, ФИО5 ФИО28 просила признать договор займа, оформленный распиской от 23 октября 2018 г. на 3 100 000 рублей незаключенным, недействительным.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 14 августа 2020 г. с ФИО5 ФИО29 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения долга по договору займа 3 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ФИО30 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021 г. решение Заринского районного суда Алтайского края от 14 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказано; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворены, признан договор займа, оформленный распиской от 23 октября 2018 г. о передаче ФИО1 ФИО2 денежной сумм 3 100 000 рублей, незаключенным. В остальной части иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, его представитель ФИО9 просят отменить апелляционное определение, полагает, что судом дана неверная оценка возникшим между сторонами правоотношениям из договора займа, неверно в связи с этим исчислен срок исковой давности.

В письменных возражениях ответчик ФИО5 ФИО21 просит доводы жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороной истца в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки от 23 октября 2018 г, согласно которой ФИО5 ФИО31 взяла у ФИО32 сумму 3 100 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности по договору займа, поскольку факт возникновения заемных правоотношений между сторонами, также как подлинность расписки и размер задолженности, ответчиком не опровергнуты, наличие долговой расписки у истца-кредитора является подтверждением неисполненного заемщиком-ответчиком обязательства, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 3100000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и признании договора безденежным и не заключенным, суд первой инстанции указал на то, что ответчик в нарушение положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил суду надлежащих доказательств того, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

При этом доводы ответчика о фальсификации долговой расписки в части даты ее выдачи, а именно наличие исправления года ее выдачи с 2013 на 2018 год, суд отверг, указывая на то, что это обстоятельство не свидетельствуют о недействительности или о незаключенности договора займа.

Отменяя решение суда и отказывая в иске ФИО1 и удовлетворяя встречный иск суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец заявил спор об исполнении ответчиком обязанностей по возврату суммы долга по договору займа, заключенного сторонами 23 октября 2018г.

В силу абз.2 ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа, указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику денег или других вещей.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешение спора, являлось, в частности, установление фактов был ли заключен между сторонами договор займа 23 октября 2018 г, в том числе передал ли ФИО19 деньги ФИО5 ФИО20 имелась ли на момент вынесения судом решения задолженность ФИО5 ФИО14 перед ФИО15

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной 21 января 2021 г. экспертом ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы, следует, что в расписке от имени ФИО5 ФИО18 о получении от ФИО1 суммы 3 100 000 рублей, датированной 23.10.2018, в записи "23.10.2018" в цифрах в обозначении года первоначально выполненная цифра "3" дорисовкой (добавлением нового элемента) была изменена на цифру "8".

Таким образом, доводы ответчика ФИО5 ФИО13 о том, что она не заключала договор займа денежных средств с ФИО1 23 октября 2018 г, нашли свое подтверждение.

Иных письменных доказательств факта заключения договора займа денежных средств 23 октября 2018 г. с ФИО16 ФИО1 и передачи им заемщику денежных средств по этому договору суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательств ФИО17 по возврату ФИО1 заемной суммы 3 100 000 руб. в исполнение договора займа от 23 октября 2018 г, который признан апелляционной инстанцией не заключенным и безденежным.

Что касается исполнения договора займа, заключенного сторонами 23 октября 2013 г, требования по нему истцом в рамках настоящего дела не были заявлены, поэтому судом апелляционной инстанции факт его исполнения не проверялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о том, что расписка от 23 октября 2018 г. подтверждает суммированный остаток задолженности ФИО5 ФИО11 по ранее заключенным договором правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что они не подтверждаются буквальным текстом расписки.

Доводы истца о том, что исправления в дате выдачи расписки внесены самой ФИО5 ФИО12 в момент ее выдачи также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств стороной истца указанным обстоятельствам представлено не было при возражении ответчика на них.

Как верно указано судом апелляционной инстанции о том, что дата составления расписки имеет юридическое значение, поскольку установление того, что договор займа был заключен в 2013, а не в 2018 г, лишил ответчика возможности при наличии ее заявления о применении срока исковой давности представлять доказательства определения момента востребования заемной суммы, когда срок возврата займа не установлен (ч.2 ст.810 ГК РФ) При этом не учел письменное подтверждение истца о том, что срок возврата был определен 1 год с момента передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что при разрешении спора в данном случае имеет значение когда был заключен договор займа, был ли установлен срок возврата заемной суммы, имел ли место момент востребования долга, от которого зависит определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко