Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-9615/2021[88-11741/2021]

N 88-11741/2021

г. Кемерово 19 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 54МS0017-01-2020-002552-30 по заявлению Товарищества собственников жилья "Сосновый бор" о выдаче судебного приказа о взыскании с Грачева Сергея Жановича задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Грачева С.Ж. на определение мирового судьи судебного участка N 6 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г.

установил:

Товарищество собственников жилья "Сосновый бор" (далее - ТСЖ "Сосновый бор") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Грачева С.Ж. суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 9 июля 2020 г. вынесен судебный приказ N 2-1979/2020-6 о взыскании с Грачева С.Ж. в пользу ТСЖ "Сосновый бор" суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 13324 руб. 50 коп, задолженности за содержание общего имущества в размере 28 523 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г. Грачеву С.Ж. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 09 июля 2020 г. N1979/2020-6.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г. определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грачев С.Ж. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении от должника, в установленный статьей 128 Кодекса возражений относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа Мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 9 июля 2020 г. N 2-1979/2020-6 с Грачева С.Ж, как собственника жилого помещения, расположенного по "адрес", в пользу ТСЖ "Сосновый бор" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 13324 руб. 50 коп, задолженность за содержание общего имущества в размере 28 523 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г. Грачеву С.Ж. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 9 июля 2020 г. N 2-1979/2020-6 ввиду их подачи за пределами десятидневного срока.

Судебный приказ от 9 июля 2020 г. мировым судьей был направлен в адрес должника Грачева С.Ж. (г. Новосибирск, Территория военного санатория "Ельцовка", д. 9, кв. 27), от которого в срок, предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно его исполнения не последовало.

28 октября 2020 г. Грачев С.Ж. обратился к мировому судье 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска с заявлением о направлении в его адрес ("адрес") копии судебного приказа N 2-1979/2020-6.

29 октября 2020 г. мировым судьёй 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вновь направил в адрес должника, указанный им в заявлении, копию судебного приказа от 9 июля 2020 г. N 2-1979/2020-6.

10 ноября 2020 г. Грачев С.Ж. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа N 2-1979/2020-6 и его отмене.

Разрешая заявление Грачева С.Ж. и возвращая его возражения относительно исполнения судебного приказа от 9 июля 2020 г. N 2-1979/2020-6, мировой судья исходил из того, что срок установленный статьёй 128 Гражданского процессуального срока Российской Федерации для подачи возражений к моменту обращения Грачева С.Ж. истек, и ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья не нашёл оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением мирового судьи и его правовым обоснованием, оставив определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г. без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, их выводы являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа должен был исчисляться с момента получения должником копии судебного приказа, основан на неправильном толковании норм права, и отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 30-32 того же постановления, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В материалах дела (л.д. 76) имеется почтовое отправление копии судебного приказа в адрес должника, которое 19 августа 2020 г. было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Также необходимо отметить, что поскольку к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие уважительность причин невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (например, документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.), выводы мирового судьи о возвращении Грачеву С.Ж. возражений относительно исполнения судебного приказа являются верными, обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Иные доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали законность судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева С.Ж. без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк