Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9616/2021[88-10546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело 42RS0001-01-2020-001915-08 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 26 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 148043 руб, судебные расходы в размере 11164 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4253 руб.

Иск обоснован тем, что 18.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Toyota Voltz" (N), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля "Toyota Yaris" (N), принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под ее управлением.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения: при развороте, выезжая с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра, и совершила столкновение с ее автомобилем, повредив его.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Toyota Voltz по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была.

Согласно оценки "Экспертно-оценочного бюро" от 02.07.2020 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Toyota Yaris, с учетом износа составляет - 84677 руб, без учета износа - 148043 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г, взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю истца TOYOTA YARIS, N N в результате ДТП от 18.05.2020 в размере 154 643 рубля; расходы на юридические услуги - 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 253 рубля. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме 564 рубля отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Возражений от лиц участвующих в деле не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль TOYOTA YARIS, 2006 года выпуска, N, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Автомобиль TOYOTA VOLTZ, N, принадлежит ответчику ФИО2

18.05.2020 на "адрес", "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" в результате ДТП произошло столкновение указанных транспортных средств под управлением соответственно ФИО2 и ФИО1

Согласно ответа Кемеровского филиала ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" от 03.07.2020, страховая организация по заявлению ФИО1 не усмотрела оснований для урегулирования данного события как страхового, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA VOLTZ, N, ФИО2 не была застрахована.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 установлена вина ФИО1 в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 29.05.2020 постановление N в отношении ФИО1 за нарушение п.9.1 ПДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 18.05.2020 установлена вина ФИО2 в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением N постановление N от 18.05.2020 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушении ею пункта 8.1 ПДД отменено, производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1.2, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в отсутствие возражений по размеру ущерба, установив, что 18.05.2020 ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA VOLTZ, N, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA YARIS, N под управлением ФИО1, что привело к столкновению указанных транспортных средств и повреждению автомобиля истца, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. Таким образом, именно на ответчике, как причинителе вреда, лежала обязанность доказать отсутствие своей вины.

Утверждение ФИО2 об отсутствии в ее действиях нарушения Правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО1 не имела преимущественного права движения, т.к. в момент ДТП ответчик не выезжала с прилегающей территории, а двигалась в попутном направлении, убедилась в безопасности маневра, поскольку другой автомобиль находился на расстоянии, позволившем ей (ответчику) совершить маневр, автомобиль истца появился внезапно, что возможно только в случае совершения истцом обгона или опережения, что подтверждается и характером повреждений транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представила доказательств, подтверждающих ее доводы и опровергающих указанные выводы суда.

Доводы жалобы о превышении судом полномочий при установлении вопросов виновности участников ДТП также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с подробным приведением мотивов принятого решения, что соответствует ч.3 ст.329 ГПК РФ. С оценкой данных доводов соглашается и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к отсутствию оснований для возложения ответственности на ответчика, как причинителя вреда.

В силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко