Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 66а-1074/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев частную жалобу Бодрова А.В. на определение судьи Челябинского областного суда от 6 апреля 2021 года по административному делу N 3а-18/2020 по административному иску прокурора Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим Генерального плана Миасского городского округа применительно к территории поселка Верхний Атлян, утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 22 июня 2018 года N 34 "О внесении изменений в Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 г. N 2 "Об утверждении Генерального плана Миасского городского округа и о корректировке черты населенного пункта "г. Миасс" применительно к территории поселка Верхний Атлян",

УСТАНОВИЛ:

Решением Челябинского областного суда от 16 января 2020 года вышеназванный административный иск удовлетворен.

Определением судьи Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года апелляционная жалоба, поданная на решение суда Бодровым А.В, не привлеченным к участию в административном деле, возвращена.

5 апреля 2021 года в Челябинский областной суд поступили частная жалоба Бодрова А.В. на указанное определение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, направленные почтой 29 марта 2021 года.

Определением судьи Челябинского областного суда от 6 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Бодрова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано и частная жалоба возвращена подателю.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи от 2 августа 2021 года, Бодров А.В. просит отменить определение от 6 апреля 2021 года как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным частью 3 статьи 92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального закона срок на обжалование определения от 20 февраля 2020 года истекал 16 марта 2020 года.

По общему правилу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Копия определения от 20 февраля 2020 года была направлена Бодрову А.В. по указанному им в апелляционной жалобе адресу: 454091, "адрес", заказным письмом, которое согласно почтовому уведомлению было лично получено Бодровым А.В. 26 февраля 2020 года (т.2 л.д.153, 164, 194).

Обратное утверждение Бодрова А.В. ничем не подтверждено и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод Бодрова А.В. о том, что определение от 20 февраля 2020 года не было опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет", не может быть принят во внимание, так как в силу положений пункта 4 статьи 1, подпункта "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", пункта 2.1 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда подлежат размещению тексты судебных актов, вынесенных по существу дела. Обязанность по размещению на сайте суда судебных постановлений, вынесенных в форме определений, не разрешающих спор по существу, на суды не возложена.

На иные причины, объективно препятствовавшие подаче частной жалобы на определение судьи от 20 февраля 2020 года с соблюдением установленного законом срока, Бодров А.В. в суде первой инстанции не ссылался. Не приведено таких доводов и в настоящей частной жалобе.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Бодров А.В. направил частную жалобу на определение судьи от 20 февраля 2020 года лишь 29 марта 2021 года, то есть более чем через год после получения копии данного определения, судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу этой жалобы и в связи с этим - об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока и о возвращении частной жалобы на основании положений пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение от 6 апреля 2021 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Челябинского областного суда от 6 апреля 2021 года года оставить без изменения, частную жалобу Бодрова А.В. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья