Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 66а-878/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административное дело N 3а-16/2021 по административному исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о признании не действующим в части решения Думы Белоярского городского округа Свердловской области от 27 мая 2015 г. N 38 "Об утверждении генерального плана Белоярского городского округа применительно к территории села Косулино и поселка Прохладный" по частной жалобе Пискулиной Анны Яковлевны на определение судьи Свердловского областного суда от 24 мая 2021 г., которым возвращена её апелляционная жалоба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими отдельных положений решения Думы Белоярского городского округа от 27 мая 2015 г. N 38 "Об утверждении генерального плана Белоярского городского округа применительно к территории села Косулино и поселка Прохладный", ссылаясь на их противоречие законодательству, имеющему большую юридическую силу.

12 января 2021 г. Свердловским областным судом постановлено решение, которым заявленные Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу требования удовлетворены, упомянутое решение Думы Белоярского городского округа от 27 мая 2015 г. N 38 признано не действующим в части включения в границы ряда населённых пунктов Белоярского городского округа Свердловской области, в том числе и п. Прохладный, лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, собственником которых является Российская Федерация.

Не согласившись с решением суда, Пискулина А.Я, будучи лицом, которое к участию в деле не привлекалось, подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы также указывал, что является собственником земельного участка, включённого оспариваемым нормативным правовым актом в границы п. Прохладный Белоярского городского округа Свердловской области. Исключение земельного участка из границ населённого пункта приведёт к изменению категории земель и вида разрешённого использования земельного участка, а потому принятый по делу судебный акт напрямую влияет на его права и законные интересы.

Определением судьи Свердловского областного суда от 24 мая 2021 г. апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Пискулина А.Я. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично без проведения судебного заседания, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, ходатайство Пискулиной А.Я. об обеспечении её участия в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при рассмотрении её частной жалобы, процессуальный характер разрешения которой сложностей не вызывает, удовлетворению не подлежит, поскольку частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания судьёй апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит не только лицам, участвующим в деле, но и лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Специфика рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов обусловлена тем, что одним из признаков нормативного правового акта является распространение его действия на неопределённый круг лиц, в связи с чем, круг лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении соответствующего спора, не ограничен.

В то же время, из приведённых правовых норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сам факт распространения нормативного правового акта на неопределённый круг лиц, в том числе и подателя апелляционной жалобы Пискулиной А.Я, его заинтересованности в исходе административного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Вопреки доводам Пискулиной А.Я, решение Свердловского областного суда от 12 января 2021 г, которым поименованное решение Думы Белоярского городского округа от 27 мая 2015 г. N 38 признано не действующим в части, суждений об изменении категории земель принадлежащего Пискулиной А.Я. земельного участка не содержит. Из указанного судебного акта также не следует, что в отношении Пискулиной А.Я. разрешён вопрос о её правах и обязанностях.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Пискулина А.Я. не относится к лицам, которые имеют право обратиться с апелляционной жалобой на решение Свердловского областного суда от 12 января 2021 г. При этом она не лишена права реализации своих прав при последующей процедуре принятия замещающего признанного недействующими в части указанного решения Думы Белоярского городского округа от 27 мая 2015 г. N 38, поскольку в силу положений действующего градостроительного законодательства при подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся публичные слушания, что предполагает возможность представить свои предложения по нему, а также оспорить этот нормативный правовой акт в судебном порядке.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Пискулиной Анны Яковлевны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья