Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 66а-917/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бутковой Н.А, судей Головкиной Л.А, Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-142/2021 по административному исковому заявлению Рыжковской Любови Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области и управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу на решение Свердловского областного суда от 6 апреля 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области Холина А.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения против удовлетворения апелляционных жалоб Рыжковской Л.В. и её представителя Черкашениной Н.Б, представителя прокуратуры Свердловской области Яковлевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжковская Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб, ссылаясь на то, что 16 апреля 2016 г. и 18 декабря 2016 г. она обратилась в отдел полиции N 8 управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу с заявлениями о повреждении принадлежащего ей автомобиля. В возбуждении уголовных дел неоднократно отказывалось, однако постановления об отказе в возбуждении уголовных дел последовательно отменялись как незаконные. Впоследствии материалы для проведения проверки по заявлениям были объединены в одно производство. Постановлением дознавателя названного отдела полиции от 4 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общий срок досудебного уголовного судопроизводства составил более четырёх и трёх лет соответственно и является неоправданно длительным, при этом действия органов уголовного преследования, предпринимаемые в целях осуществления уголовного преследования, не были достаточными и эффективными.

Решением Свердловского областного суда от 6 апреля 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Рыжковской Л.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб, а также судебные расходы в размере 300 руб, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления.

В апелляционных жалобах Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области и управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно апелляционных жалоб Рыжковской Л.В. и прокуратурой Свердловской области поданы возражения о несостоятельности их доводов и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) в предусмотренных федеральным законом случаях заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 названного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Разрешая дело и удовлетворяя административные исковые требования Рыжковской Л.В, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по материалам проверки, зарегистрированным в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях (далее также - КУСП), является чрезмерной и нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2016 г. Рыжковская Л.В. обратилась в ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля (КУСП N 9034, 9070).

7 сентября 2017 г. Рыжковская Л.В. обратилась в ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением об установлении причастности в повреждении автомобиля ФИО9 (КУСП N 21900).

Материал проверки КУСП N 21900 приобщён к материалу проверки КУСП N 9034, 9070.

18 декабря 2016 г. Рыжковская Л.В. обратилась в ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в ночь с 16 на 17 декабря 2016 г. (КУСП N 31351, 31310).

5 сентября 2017 г. Рыжковской Л.В. подано заявление в ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу о переквалификации деяния, совершённого в ночь с 16 на 17 декабря 2016 г. (КУСП N 21711).

7 сентября 2020 г. постановлением прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга материалы проверки КУСП N 9034, 9070 и КУСП N 21711 объединены в одно производство.

Постановлением дознавателя ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 4 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом верно установлено, что общий срок досудебного уголовного судопроизводства по материалу проверки КУСП N 9034, 9070 составил 4 года 6 месяцев 18 дней (с 16 апреля 2016 г. - дня обращения Рыжковской Л.В. с заявлением о преступлении и до 4 ноября 2020 г. - дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Общий срок досудебного уголовного судопроизводства по материалу проверки КУСП N 21711 составил 3 года 10 месяцев 17 дней (с 18 декабря 2016 г. - дня обращения Рыжковской Л.В. с заявлением о преступлении и до 4 ноября 2020 г. - дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Проанализировав названные материалы проверки КУСП, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что во время досудебного производства имелись периоды, когда действия органов дознания нельзя признать достаточными и эффективными, производимыми в целях осуществления досудебного уголовного судопроизводства в разумный срок.

Так, по материалу проверки КУСП N 9034, 9070 органом дознания 10 раз принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (23 апреля 2016 г, 25 июля 2016 г, 19 декабря 2017 г, 24 июня 2018 г, 5 августа 2018 г, 16 октября 2018 г, 5 января 2019 г, 9 июля 2019 г, 3 января 2020 г, 21 сентября 2020 г.), которые были отменены прокурором как незаконные.

Аналогичные решения принимались дознавателем 9 раз по материалу проверки КУСП N 21711 (31 января 2018 г, 21 апреля 2018 г, 11 августа 2018 г, 16 октября 2018 г, 5 января 2019 г, 12 апреля 2019 г, 23 мая 2019 г, 3 января 2020 г, 21 сентября 2020 г.), которые были также отменены прокурором как незаконные.

Судом верно указано, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись надзорными органами по причине неисполнения должностными лиц органов уголовного преследования всех необходимых проверочных мероприятий.

При этом из материалов дела усматривается, что должностные лица ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, допустившие волокиту при рассмотрении сообщений о преступлениях, были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Доказательства того, что поведение административного истца способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для присуждения компенсации имеются.

При определении размера компенсации в сумме 30 000 руб. судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации и правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" правильно учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для Рыжковской Л.В, принципы разумности, справедливости и практика Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области и управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи