Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 16-1461/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области) Ковеза Александра Юрьевича на вступившее в законную силу решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Романовой Любови Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 9 июня 2020 года N 18810179200609024402 Романова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

16 сентября 2020 года Романова Л.Г. обратилась ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы назначенного наказания.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Ковеза А.Ю. от 24 сентября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства о восстановлении срока Романовой Л.Г. отказано.

Решением судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 17 ноября 2020 года определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Ковеза А.Ю. от 24 сентября 2020 года отменено, срок для уплаты штрафа в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстановлен.

Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Ковеза А.Ю. обратился с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 17 ноября 2020 года в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просил указанное решение отменить.

Романова Л.Г. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещена о подаче данной жалобы, представила свои возражения.

Изучение доводов жалобы, представленных на неё возражений, материалов истребованного дела, позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями части 3.1. статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при уплате административного штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьёй 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлечённому к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлечённого к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Романовой Л.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено в её адрес ("адрес") 10 июня 2020 года. Почтовому отправлению присвоен идентификатор "данные изъяты" (л.д. 22). Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений сайта общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Байкал" (далее - ООО "Сибирь-Байкал") отправление после неудачной попытки вручения Романовой Л.Г. 11 июня 2020 года, было передано на временное хранение 19 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного Романовой Л.Г. ходатайства должностное лицо административного органа указало, что положения части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность восстановления льготного срока только в одном случае, когда копия постановления поступила в адрес лица, в отношении которого ведётся производство по истечении двадцати дней со дня вынесения постановления. Между тем копия постановления от 9 июня 2020 года поступила в адрес собственника 11 июня 2020 года, срок на оплату половины суммы наложенного штрафа истёк 29 июня 2020 года.

Отменяя вынесенное должностным лицом административного органа 24 сентября 2020 года определение по ходатайству Романовой Л.Г, судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области пришёл к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют фактические данные, достоверно подтверждающие поступление копии постановления от 9 июня 2020 года N 18810179200609024402 в адрес Романовой Л.Г, совершение работниками почты попыток её вручения адресату и последующее возвращение корреспонденции отправителю.

Приходя к указанному выводу, судья районного суда указал, что из имеющегося в материалах дела отчёта об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом "Почта России", следует, что после неудачной попытки вручения Романовой Л.Г. почтовой корреспонденции с идентификатором N "данные изъяты" с копией данного постановления 11 июня 2020 года, она 19 июня 2020 года была передана на временное хранение. При этом сведения о дальнейшем движении данной корреспонденции в отчёте отсутствуют.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении указанной почтовой корреспонденции в почтовое отделение по месту жительства Романовой Л.Г, попытках её вручения адресату и возвращении отправителю, то есть административному органу, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Между тем состоявшиеся по делу выводы не учитывают следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведённых законоположений, на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

При этом процесс оценки доказательств предполагает, что лицо, принимающее правовое решение по делу об административном правонарушении, должно исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь, исключив их любые противоречия.

Принимая решение об отмене определения должностного лица административного органа, судья районного суда сослался на информацию общедоступного официального сайта "Почта России", тогда как почтовая корреспонденция была направлена в адрес Романовой Л.Г. посредством услуг оператора почтовой связи ООО "Сибирь-Байкал".

Данные обстоятельства не были учтены судьёй при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для оплаты штрафа в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области делая вывод о нарушении услуг почтовой связи (отсутствие сведений о возвращении почтовой корреспонденции отправителю, то есть административному органу) оставил без внимания, что согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передаётся в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При этом договор на оказания услуг почтовой связи судьёй районного суда не запрашивался и не исследовался, оценка имеющимся в нём условиям не дана.

Таким образом, допущенные судьёй Смидовичского районного суда Еврейской автономной области нарушения процессуальных требований носят фундаментальный характер, вынесенное при таких нарушениях решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Ковеза Александра Юрьевича удовлетворить.

Решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Романовой Любови Геннадьевны, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский