Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 16-2374/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ГОР" Перепеляк "данные изъяты" на вступившие в законную силу определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ директор "ГОР" Перепеляк Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО "ГОР" Перепеляк Ю.А. в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подала жалобу в Железнодорожный районный суд города Хабаровска.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "ГОР" Перепеляк Ю.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, жалобу направить в Железнодорожный районный суд города Хабаровска для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Изучив доводы жалобы директора ООО "ГОР" Перепеляк Ю.А, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, либо местом жительства правонарушителя.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что местом административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, выразившегося в том, что директор ООО "ГОР" Перепеляк Ю.А. должна была предоставить достоверные сведения об адресе общества не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала, является место исполнения директором ООО "ГОР" своих обязанностей по месту нахождения Общества, указанного в выписке из ЕГРЮЛ: "адрес", который входит в границы Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к подведомственности Железнодорожного районного суда города Хабаровска, а подлежит направлению для рассмотрения в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Вопреки доводам жалобы, административное расследование по делу не проводилось. Ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении место совершения правонарушения, как место нахождения ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявительницы с вынесенными по делу судебными актами и основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении директора ООО "ГОР" Переляк Ю.А, оставить без изменения, жалобу директора Перепеляк Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко