Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 16-2496/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Эйснер К.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Хчоян "данные изъяты"

установил:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Хчоян Э.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье - ведущий специалист-эксперт Управления Росприроднадзора по Магаданской области Эйснер К.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, ссылаясь на незаконное прекращение производства по делу, и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ИП Хчоян Э.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче ведущим специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора по Магаданской области Эйснер К.А. жалобы, в установленный срок письменные возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы ведущего специалиста-эксперта Управления Росприроднадзора по Магаданской области Эйснер К.А, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность.

Из части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена в действие Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 99-ФЗ, вступившим в силу с 1 апреля 2020 года) следует, что те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием привлечения ИП Хчоян Э.А. к административной ответственности явилось следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 50 минут по месту осуществления деятельности ИП Хчоян Э.А. в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", установлено, что ИП Хчоян Э.А. не обеспечен контроль за соблюдением обязательных санитарно-эпидемиологических требований статей 11, 29, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 4.4, 6.1 СП 3.1.3597-20 "Профилактика коронавирусной инфекции", пунктов 3.4, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 СП 3.5.1378 - 03 "Санитарные требования к организации дезинфекционной деятельности", а именно:

-не представлены разработанные санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия в отношении (COVID-19), что является нарушением статей 11, 29 Федерального закона N 52-ФЗ;

-выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу ведется не в полном объеме, согласно журналу ведется замер только температуры тела работников, что является нарушением статей 11, 29, 39 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20;

-торговый зал магазина "Ной" на момент проверки не оборудован бактерицидным облучателем воздуха рециркулярного типа, что является нарушением статей 11, 29, 39 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20;

-для дезинфекции помещения используется дезинфицирующее средство "Aminaz Plus". Оценить достаточность дезинфицирующих средств не представляется возможным, так как не представлены документы, подтверждающие приобретение средств (количество). Оценить обеспечение режима обеззараживания поверхностей при вирусной инфекции не представляется возможным, поскольку не предоставлены инструкции по разведению и правилам использования средств, документы, подтверждающие соответствие продукции и вирулентные качества средств, что является нарушением статей 11, 29, 39 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 СП 3.5.1378-03;

-для дезинфекции используется дезинфицирующее средство "Журавель Абсолют". Оценить достаточность дезинфицирующих средств не представляется возможным, так как не представлены документы, подтверждающие приобретение средств (количество). Оценить обеспечение режима обеззараживания поверхностей при вирусной инфекции не представляется возможным, поскольку в Инструкции на упаковке отсутствует режим обработки поверхностей в концентрации средства для обеззараживания при вирусной инфекции, не представлены документы, подтверждающие соответствие продукции, что является нарушением статей 11, 29, 39 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 СП 3.5.1378-03;

-образцы проб дезинфицирующего раствора "Журавель Абсолют" для дезинфекции полового покрытия не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, что является нарушением статей пункта 3.4 СП 3.5.1378-03, пункта 6.1 СП 3.1.3597-20.

Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ИП Хчоян Э.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы, судья областного суда ДД.ММ.ГГГГ в судебном решении полностью согласился с выводами судьи городского суда и принятым им постановлением.

Принимая данные решения, судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, сделали вывод о недоказанности вмененных нарушений, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения.

С указанными выводами в судебных актах следует согласиться.

Кроме этого обжалуемые судебные акты по доводам жалобы не могут быть отменены в силу следующих обстоятельств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными судебными инстанциями в обоснование вывода об отсутствии состава правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Хчоян "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Росприроднадзора по Магаданской области Эйснер К.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко