Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 16-2520/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Григоренко "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 59 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Григоренко А.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, просит производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Григоренко А.А. жалобы, в установленный срок письменные возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Григоренко А.А, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты находясь в торговом зале магазина " "данные изъяты"", расположенного в "адрес", Григоренко А.А, в ходе произошедшей ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес один удар рукой в лицо (область губы) потерпевшему ФИО3, а затем толкал его руками, причинив последнему телесные повреждения в виде: ссадины с очаговым кровоизлиянием вокруг на слизистой нижней губы по средней условной линии, ближе к переходной кайме; кровоподтека в области грудинного конца левой ключицы с переходом на переднюю поверхность шеи; ссадины на передней поверхности в области правого коленного сустава, чем совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Григоренко А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Григоренко А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Григоренко А.А.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, потерпевшего ФИО3; актом судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из пояснений потерпевшего ФИО3 подтвержденных совокупностью исследованных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.А. нанес ему один удар рукой в лицо в область губы), толкал его руками, в результате чего причинил ему ссадины и кровоподтеки, отчего он испытал физическую боль.

Из акта судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: ссадины с очаговым кровоизлиянием вокруг на слизистой нижней губы по средней условной линии, ближе к переходной кайме; кровоподтека в области грудинного конца левой ключицы с переходом на переднюю поверхность шеи; ссадины на передней поверхности в области правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Акт судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, а выводы, изложенные в данных документах полностью согласуются с объяснениями потерпевшего ФИО3

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Григоренко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт нанесения Григоренко А.А. удара рукой в область лица ФИО3, и его толкание руками, с причинением ему физической боли, установлен судебными инстанциями и подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. Григоренко А.А. принимал участие при рассмотрении дела у мирового судьи, высказывал свою позицию, отрицая факт умышленного нанесения удара рукой в область лица ФИО3, ссылаясь на то, что находился в состоянии крайней необходимости.

Потерпевший ФИО3, принимая участие при рассмотрении дела судебными инстанциями, настаивал на привлечении Григоренко А.А. к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, причинение физической боли ФИО3, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеется подпись Григоренко А.А, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что все заявленные Григоренко А.А. и его защитником ходатайства, включая и о назначении видеотехнической экспертизы, были разрешены судебными инстанциями, и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми следует согласиться.

Вопреки утверждению заявителя, признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами.

Однако при наличии причин, на которые ссылается Григоренко А.А. и, объясняя необходимость защищать себя от нападавшего ФИО3, действия Григоренко А.А. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Григоренко А.А. носили вынужденный характер.

Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО3 в отношении Григоренко А.А. материалами дела не подтверждается.

Судебными инстанциями верно установлено, что факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев Григоренко А.А. не исключает вину последнего в совершении правонарушения установленного по данному делу, и также не свидетельствует о том, что Григоренко А.А. находился в состоянии крайней необходимости.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Григоренко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Григоренко А.А. в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 59 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Григоренко "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Григоренко А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко