Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 16-2613/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу главы Администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Гермогенова П.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского района Республики Саха (Якутия)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Администрация муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского района Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация МО "Город Покровск"; Администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, глава Администрации МО "Город Покровск" Гермогенов П.П. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы главы Администрации МО "Город Покровск" Гермогенова П.П, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 2.2 статьи 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что органы государственного контроля (надзора) осуществляют государственный контроль (надзор) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, основываясь на принципах объективности, открытости и гласности. Координацию деятельности органов государственного контроля (надзора) по планированию и проведению проверок в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществляют органы прокуратуры.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" плановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) совместно на основании ежегодного плана проведения проверок, сформированного и согласованного прокуратурой субъекта Российской Федерации (далее - ежегодный план). При этом плановая проверка одного и того же органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления проводится не чаще одного раза в два года.

Органы государственного контроля (надзора) направляют в прокуратуру соответствующего субъекта Российской Федерации проекты ежегодных планов проведения проверок деятельности органов местного самоуправления, и должностных лиц местного самоуправления не позднее 1 сентября года, предшествующего году проведения проверок.

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 77 названного Федерального закона N 131-ФЗ запрос органа государственного контроля (надзора) о предоставлении информации направляется руководителю органа местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления с учетом их полномочий. Непосредственное рассмотрение запроса осуществляется руководителем органа местного самоуправления, к компетенции которого относятся содержащиеся в запросе вопросы.

Срок, устанавливаемый органами государственного контроля (надзора) для предоставления органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления информации по запросу указанных органов государственного контроля (надзора), составляет не менее 10 рабочих дней.

Сокращение срока предоставления информации допускается в случаях установления фактов нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе не предоставлять информацию по запросу органов государственного контроля (надзора), если эта информация ранее была предоставлена либо официально опубликована в средствах массовой информации или размещена на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом орган местного самоуправления, должностное лицо местного самоуправления в ответе на запрос сообщают источник официального опубликования или размещения соответствующей информации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) начальника Восточно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Администрации МО "Город Покровск" Хангаласского района Республики Саха (Якутия), который был получен Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) организована плановая, документарная, выездная проверка.

В целях проведения проверки в адрес юридического лица - Администрации МО "Город Покровск" был направлен почтовой связью запрос N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 51 наименования документов и информации для проведения плановой, выездной, документарной проверки, а также с требованием представить указанные в запросе документы в МУГАДН в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса.

Запрос был получен Администрацией МО "Город Покровск" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно Акту N плановой проверки Администрации МО "Город Покровск" от ДД.ММ.ГГГГ, проведение плановой проверки не представляется возможным, поскольку документы представлены не были.

Таким образом, Администрация МО "Город Покровск" не представила документы и информацию в установленный законом срок, и не допустила проверяющих в здание Администрации, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонился от такой проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации МО "Город Покровск" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; актом N от ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки Администрации МО "Город Покровск"; запросом от ДД.ММ.ГГГГ N; списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; отчетами об отслеживании почтовых отправлений; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки; ответом от ДД.ММ.ГГГГ N, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что Администрация МО "Город Покровск" имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Администрацией не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что Администрация МО "Город Покровск" правонарушение не совершала, была проведена проверка, не включенная в ежегодный план проверок, распечатки с сайта Генеральной прокуратуры с Единого Реестра проверок могли быть подкорректированы администратором сайта или надзорным органом, полностью опровергается представленными в дело доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что со стороны надзорного органа все сведения о планируемой плановой, документарной, выездной проверке заблаговременно были предоставлены юридическому лицу.

Вопреки доводам жалобы, письмо руководителя ВС МУГАДН ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации МО "Город Покровск" Гермогенова П.П. свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о запланированной выездной, документарной проверке были размещены на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в "Едином реестре проверок", в связи с чем утверждение заявителя о том, что данные сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были размещены на сайте, несостоятельны.

Кроме этого воспрепятствование в проведении проверки выразилось в том, что Администрация МО "Город Покровск" не обеспечила представление в орган государственного надзора документов и информации, необходимых для достижения целей и задач плановой, выездной, документарной проверки. Письмо главы Администрации МО "Город Покровск" от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что Администрация фактически воспрепятствовала доступу проверяющих (запланировавших именно выездную проверку) в здание Администрации.

В силу требований Указа Президента Российской Федерации N 316 от 11 мая 2020 года "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" органам местного самоуправления вменено определить численность муниципальных служащих, необходимых для функционирования этих органов в период действия вышеуказанных мер, в связи с чем, в период проведения проверки Администрация МО "Город Покровск" осуществляла свою деятельность.

Утверждения в жалобе о том, что проверка проводилась с нарушением требований законодательства о государственном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Администрации МО "Город Покровск" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Администрации МО "Город Покровск" в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Администрации МО "Город Покровск" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Администрации муниципального образования "Город Покровск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гермогенова П.П. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко