Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 16-2615/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Копейкина "данные изъяты" - Филиппова Ю.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Копейкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решением судьи Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Копейкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Копейкина А.Г. - Филиппов Ю.П. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Филиппова Ю.П, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в районе "адрес", водитель Копейкин А.Г, управлял транспортным средством марки "MITSUBISHI PAJERO JR", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Копейкина А.Г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Копейкин А.Г. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, протокол составлен в 01 час 10 минут; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными бумажными носителями к нему; видеозаписью; свидетельством о поверки N; распиской от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении прав Копейкину А.Г.; рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями инспектора ДПС ФИО5, данными при рассмотрении дела судьями, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Копейкин А.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Копейкину А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, однако он отказался от прохождения такого освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ Копейкина А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Копейкин А.Г. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе "согласен", и поставил свою подпись. Согласие Копейкина А.Г. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено видеозаписью и подписью должностного лица.

Указанные обстоятельства установлены судебными инстанциями при непосредственном исследовании материалов дела, просмотре видеозаписи, нарушений при составлении процессуальных документов не установлено.

При таких обстоятельствах направление Копейкина А.Г. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы защитника о нарушениях при применении к Копейкину А.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Результаты медицинского освидетельствования Копейкина А.Г. на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у водителя Копейкина А.Г. в соответствии с показаниями технического средства измерения "АКПЭ-01.01", заводской N, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 02 часа 43 минуты результат - 0, 830 мг/л, при втором исследовании в 03 часа 03 минуты результат - 0, 665 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. Оснований не доверять заключению фельдшера ГБУ Республики Саха (Якутия) "Кобяйская Центральная районная больница им. Тереховой М.Н." ФИО7 не имеется. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения также не имеется. О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов Копейкин А.Г. не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Копейкину А.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Все процессуальные действия в отношении Копейкина А.Г. произведены с применением видеозаписи, что подтверждается записями в протоколах и наличием диска в материалах дела.

Совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО4, объективно свидетельствует об управлении Копейкиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки "MITSUBISHI PAJERO JR", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут около "адрес" была остановлена автомашина под управлением Копейкина А.Г, с признаками опьянения, который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем с его согласия он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинское учреждение, где у него было установлено состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким доказательством является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки довода жалобы, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расписки подписанной Копейкиным А.Г, и видеозаписи следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Копейкину А.Г. были полностью разъяснены, о чем свидетельствуют его подпись в расписке, а также подписи должностного лица. В протоколе об административном правонарушении Копейкин А.Г. воспользовался своим правом, в графе разъяснения прав от подписи отказался.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Копейкину А.Г. также были разъяснены его права и обязанности. Кроме этого Копейкин А.Г. и его защитник Филиппов Ю.П. принимали участие при рассмотрении жалобы в районном суде.

Также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Копейкин А.Г. был отстранен от управления транспортным средством в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то судебными инстанциями верно установлено время совершения правонарушения, как в 01 час 05 минут.

Заявленные защитником Филипповым А.Г. ходатайства об отложении дела в связи с его занятостью в другом процессе и по другим основаниям были разрешены мировым судьей по существу. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения ходатайств защитника Филиппова А.Г. мотивированы в определениях мирового судьи, с которыми следует согласиться.

Утверждение защитника Филиппова Ю.П. о многочисленных нарушениях при рассмотрении дела, своего подтверждения не нашло.

Аналогичные доводы жалобы, включая и о том, что мировым судьей не была назначена видео-конференцсвязь, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Копейкина А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Копейкину А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Копейкина А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Копейкина "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Филиппова Ю.П. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко