Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 16-2732/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Бобрышева "данные изъяты" - Загоруйко О.Б. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Бобрышев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия.

Постановление мирового судьи было обжаловано в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления отказано. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бобрышева В.О. - Загоруйко О.Б. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы защитника Загоруйко О.Б, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу абзаца 1 статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

В соответствии с п.п. "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, ношение и использование оружия осуществляется гражданами Российской Федерации во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны, на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, находясь около "адрес", Бобрышев В.О. осуществил стрельбу в населенном пункте из принадлежащего ему гражданского оружия (травматического пистолета) марки "ПБ-4-1", калибра 18х45 мм N, не имея оснований к его применению, чем нарушил требования статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", п.п. 62, 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от N от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, Бобрышева В.О.; рапортом сотрудника полиции ФИО6; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП N; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением РОХа N от ДД.ММ.ГГГГ на оружие (травматический пистолет) марки "ПБ-4-1", калибра 18х45 мм, N, выданным на имя Бобрышева В.О, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Бобрышева В.О. квалифицировано по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства об оружии.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья не нашел оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрев указанных в статье 2.7 названного Кодекса условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия.

Согласно положениям статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Мировой судья правильно указал, что объективных доказательств того, что в момент производства выстрела имелась угроза для жизни и здоровья Бобрышева В.О. или находящейся в автомашине его матери, не установлено, доказательств совершения противоправных действий в отношении их не представлено.

Кроме того, осуществление Бобрышевым В.О. выстрела из оружья в не установленном для этого месте, из движущейся автомашины, когда угрозы для жизни и здоровья Бобрышева В.О. не имелось, а конфликт с гр. Деконенко по поводу пользования мусорными баками фактически был исчерпан, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Суждения защитника о том, что выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении использованы доказательства, полученные в ходе проведения процессуальных действий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмену принятого по делу судебного акта повлечь не могут.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства, полученные должностными лицами в рамках проведенной в порядке статьей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки имеют доказательственное значение для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы защитника о не извещении Бобрышева В.О. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, Бобрышев В.О. извещался судебными извещениями, направленными ему заказными письмами по адресам указанным им в протоколе об административном правонарушении: "адрес", и "адрес", однако согласно почтовых конвертов имеющихся в материалах дела, письма с судебными извещениями не были вручены Бобрышеву В.О. по причине истечения срока хранения и до рассмотрения дела возвращены мировому судье (л.д. 25, 27, 28 - дела об административном правонарушении).

На рассмотрение дела об административном правонарушении Бобрышев В.О. не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Бобрышев В.О, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес направленной ему мировым судьей корреспонденции, её получение не обеспечивал, и не поручил обеспечить получение иным лицам.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствии Бобрышева В.О, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Бобрышев В.О. был лишен права пользоваться услугами защитника, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Бобрышева В.О. о том, что он нуждается в услугах защитника. В протоколе об административном правонарушении также не указывал о том, что он нуждается в услугах защитника.

Оснований для назначения Бобрышеву В.О. защитника по инициативе должностного лица административного органа, либо суда не имелось, поскольку обеспечение должностным лицом, судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства Бобрышева В.О, которые подлежали бы разрешению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав мировым судьей не имеется.

Поданная жалоба не содержит каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Приведенные в ней доводы, в том числе касающиеся поведения Деконенко, являлись предметом исследования и проверки в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Бобрышева В.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено Бобрышеву В.О. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания в отношении Бобрышева В.О. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Постановление о привлечении Бобрышева В.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бобрышева "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Загоруйко О.Б. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко