Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-4936/2021[88а-5980/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Судаковой "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Судаковой Л.И. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав возражения представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока Лукьянчук С.А, представителя заинтересованного лица ФГБУ "Дальневосточное отделение Российской академии наук" Куркину А.А, поддержавшую требования административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судакова Л.И. обратилась в суд с административными исками к УМС г. Владивостока об оспаривании решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что, являясь собственником части жилого дома площадью 32, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", она обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 263 кв.м. с целью дальнейшей эксплуатации части жилого дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока отказало ей в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что его границы совпадают с местом положения земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым управление не уполномочено на предоставление такого земельного участка.

На повторно поданное заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под частью жилого дома административный ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом по аналогичным основаниям, а также сослался на отсутствие в схеме расположения земельного участка сведений о зонах с особыми условиями.

С указанными решениями административного ответчика заявитель не согласна, поскольку имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность для эксплуатации части жилого дома, границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены, и из сведений ТУ Росимущества в Приморском крае и ДВО РАН следует, что испрашиваемый земельный участок не может быть включен в границы этого земельного участка, а наличие зон с особыми условиями не подтверждено кадастровым планом территории и Генеральным планом Владивостокского городского округа.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по административному иску Судаковой Л.И. к УМС г. Владивостока о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N и административному иску Судаковой Л.И. к УМС г. Владивостока о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Судаковой Л.И. удовлетворены, признаны незаконными решения УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, на УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Судаковой Л.И. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 263 кв.м. по адресу: "адрес" в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отнесении УМС г. Владивостока испрашиваемого земельного участка к федеральной собственности, поскольку границы предоставленного ДВНЦ АН СССР в бессрочное пользование земельного участка не установлены, при его предоставлении принадлежащий истцу объект недвижимости не изымался, а Судакова Л.И. имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под частью расположенного на нем жилого дома, который отнесен к территориальной зоне Ж-1. Наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению, в связи с ее несоответствием установленным требованиям судом признано необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым Судаковой Л.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Судаковой Л.И. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о расположении испрашиваемого земельного участка в границах предоставленного ДВНЦ АН СССР в бессрочное пользование земельного участка, поскольку его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену принятого по делу апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Судакова Л.И, как собственник части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 263 кв.м, для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения обращения УМС г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ направило заявителю письмо N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что границы испрашиваемого земельного участка совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляется Российской Федерацией в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, поэтому УМС г. Владивостока не уполномочено на предоставление испрашиваемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Судакова Л.И. повторно обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", приложив к нему схему расположения земельного участка.

Письмом УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N Судаковой Л.И. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на отсутствие полномочий по распоряжению земельным участком, а также несоответствие приложенной к заявлению схемы расположения земельного участка приказу Минэкономразвития от 27 ноября 2014 года N 762, поскольку в ней не отображена информация о зонах с особыми условиями использования территории.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Судаковой Л.И. требований, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок входит в территорию земельного участка площадью 160 га, предоставленного в 1973 году Дальневосточному научному центру Академии наук СССР, который является федеральной собственностью, пришел к выводу об отсутствии у УМС г. Владивостока полномочий на распоряжение спорным земельным участком, и, соответственно, законности оспариваемых решений, которые не противоречат положениям действующего земельного законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца, считая, что Судакова Л.И. вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук.

Из положений Земельного кодекса РСФСР, утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следует, что предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия (включая выкуп, в том числе и принудительный) данного участка по решению соответствующего Совета народных депутатов (статья 23).

Изъятие или выкуп для государственных и общественных нужд земельных участков у граждан может производиться после выделения по их желанию местным Советом народных депутатов равноценного земельного участка, строительства на новом месте предприятиями, учреждениями и организациями, для которых отводится земельный участок, жилых, производственных и иных построек взамен изымаемых и возмещения в полном объеме всех других убытков, включая упущенную выгоду, в соответствии со статьей 97 настоящего Кодекса (статья 55).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 263 кв.м, испрашиваемый истцом для эксплуатации части жилого дома, расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), входит в установленные ДД.ММ.ГГГГ Управлением главного архитектора г. Владивостока по внешнему контуру границы земельного участка площадью 160 га, предоставленного УКС ДВНЦ АН СССР для строительства 1 очереди Академгородка по акту главного архитектора Владгорсовета от 23 июля 1973 года "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации".

Согласно указанному акту земельный участок предоставлен с границами по внешнему контуру, но не свободный внутри от прав других землепользователей. При постановке земельного участка на кадастровый учет его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства также не были определены.

Таким образом, пользователи земельных участков, в том числе находящихся под существовавшими на дату предоставления в бессрочное пользование земельного участка площадью 160 га УКС ДВНЦ АН СССР объектами недвижимости, вошедших в территорию предоставленного земельного участка и не изъятых в установленном законом порядке, сохранили право пользования земельными участками, занятыми объектами недвижимости, и не утратили возможность реализовать право на их приобретение с целью дальнейшей эксплуатации таких объектов.

Поскольку жилой дом по адресу: "адрес", часть которого принадлежит на праве собственности Судаковой Л.И, является объектом недвижимости 1937 года постройки, то есть он был возведен до предоставления земельного участка площадью 160 га УКС ДВНЦ АН СССР, тем самым не был свободен от прав третьих лиц, то такой объект и земельный участок под ним не могут считаться перешедшими в постоянное (бессрочное) пользование академии наук. Сведений о том, что спорный земельный участок выбывал из владения землепользователя, изымался согласно установленной в тот период времени законом процедуре в интересах ДВНЦ АН СССР, в материалы дела не имеется и административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, испрашиваемый административным истцом земельный участок не находится в федеральной собственности, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, полномочия по распоряжению данным участком принадлежат администрации г. Владивостока.

В связи с изложенным у УМС г. Владивостока отсутствовали основания к отказу Судаковой Л.И, обладающей исключительным правом на приобретение земельного участка с собственность для эксплуатации принадлежащей ей части жилого дома, в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 263 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по основанию отсутствия полномочий по его предоставлению в связи с вхождением в состав земельного участка с кадастровым номером N, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые решения административного ответчика не соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца, у судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым административное дело по существу было разрешено правильно.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи