Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-4952/2021[88а-5993/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бредюка "данные изъяты" на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Бредюка И.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Потоцкой А.Г, ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бредюк И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Потоцкой А.Г. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Потоцкой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую ему автомашину - грузовик "Nissan Atlass" государственный номер N, 1993 года выпуска.

С данным постановлением он не согласен, считает произведенный арест незаконным и нарушающим его права, поскольку ранее судебным приставом было арестовано принадлежащее ему транспортное средство "Toyota Crown", 1999 года выпуска, государственный номер N, стоимость которого составляет 350 000 рублей, что достаточно для погашения взыскиваемой с него денежной суммы.

Определением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю.

Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Бредюка И.А. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Бредюком И.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на аналогичные указанным в административном исковом заявлении доводы, считает, что у судебного пристава-исполнителя с учетом принципа соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения отсутствовали основания для ареста имущества должника при наличии ранее наложенного ареста на транспортное средство, стоимость которого превышает сумму долга по исполнительному производству, Кроме того, в нарушение процессуальных норм дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Потоцкой А.Г, тем самым лицо, действиями которого затронуты прав и интересы административного истца, в ходе судебного разбирательства не допрошено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю в отношении должника Бредюка И.А. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в пользу ФИО5 в размере 277 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Потоцкой А.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. В тот же день должностным лицом составлен акт о наложения ареста (описи имущества) принадлежащего должнику транспортного средства "Nissan Atlass" государственный номер N, 1993 года выпуска.

Проверяя законность данного постановления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12 и 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4, 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установив, что арест транспортного средства "Nissan Atlass" наложен в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств, пришли к выводу о соответствии требованиям закона постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии нарушений прав административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии кассационного суда не имеется, поскольку они постановлены при верном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и правильной оценке согласно положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что принято оно в целях исполнения требований исполнительного документа, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест произведен в форме объявления запрета с правом пользования и назначением ответственным хранителем Бредюка И.А, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования транспортным средством и обращение на него взыскания, а именно изъятие автомобиля и его реализацию либо передачу взыскателю данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что наложенный в отношении имущества должника оспариваемым постановлением арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, произведенный арест сам по себе не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку принят для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества.

По существу доводы кассационной жалобы Бредюка И.А. сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании примененных при разрешении дела норм материального права, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Рассмотрение настоящего дела в отсутствие должностного лица службы судебных приставов, принявшего оспариваемое постановление, к нарушению прав административного истца и вынесению неправильных судебных актов не привело.

Таким образом, поскольку судами нижестоящих инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленными обстоятельствам, основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Бредюка И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи