Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-4995/2021[88а-5997/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Романовой И.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Зеленое поле" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Романовой И.К, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зеленое поле" обратилось в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках возбужденного в отношении ООО "Зеленое поле" исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Романовой И.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 284226, 96 рублей.

С указанным постановлением общество не согласно, считает его незаконным, поскольку в адрес ООО "Зеленое поле" постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок не направлялось, и, соответственно, адресатом не было получено. При таком положении в действиях ООО "Зеленое поле" отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Романова И.К, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий АО Банк "Уссури".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО "Зеленое поле" отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлялась, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не были исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск ООО "Зеленое поле" удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО "Зеленое поле" по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала достоверная информация о том, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в период, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Романовой И.К. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы административный ответчик ссылается на законность постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО "Зеленое поле" по адресам, имеющимся в исполнительном документе, однако отправление возвращено в отдел с отметкой почтового отделения "по истечении срока хранения". Об изменении адреса юридического лица должник судебного пристава не уведомил. Кроме того, ООО "Зеленое поле" обращалось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, что свидетельствует о его осведомленности о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Романовой И.К. возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Зеленое поле" на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу N исполнительного листа серии ФС N о взыскании солидарно с ООО "Зеленое поле", ФИО4 в пользу Банка "Уссури" (АО) задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 17 138 998, 34 рублей, задолженности по начисленным и неоплаченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 864 681, 10 рублей, задолженности по начисленной неустойке по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, повышенных процентов в размере 30% годовых на сумму остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Согласно реестру полученной корреспонденции для доставки N копия постановления направлена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ простой почтой по юридическому и фактическому адресам должника, указанным в исполнительном листе ("адрес"). Отправления возвращены в отдел судебных приставов с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанным адресам (л.д. 78-79).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Романовой И.К. вынесено постановление о взыскании с ООО "Зеленое поле" исполнительского сбора в сумме 284 226, 96 рублей.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из приведенных положений следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Между тем у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали сведения о получении должником ООО "Зеленое поле" копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N. Направленные ДД.ММ.ГГГГ по указанным в исполнительном документе адресам должника почтовые отправления ("адрес") возвращены в отдел судебных приставов в связи с отсутствием адресата, однако судебной пристав-исполнитель не принял мер для установления действительного адреса должника.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО "Зеленое поле" с ДД.ММ.ГГГГ - "адрес". По указанному адресу постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства с предоставленным в нем сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресам, имеющимся в материалах исполнительного производства, и осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что следует из заявления ООО "Зеленое поле" о приостановлении исполнительного производства, поступившего в МОСП ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления и отсутствии нарушений прав должника при его вынесении, поскольку закон связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа именно с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом обязанность убедиться в надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе при разрешении вопроса о взыскании исполнительного производства и определении причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и сводятся к переоценке установленных судами по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Романовой И.К. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи