Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-5022/2021[88а-6200/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Милованкиной "данные изъяты" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Милованкиной Т.З. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Павлюк С.А, отделу судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милованкина Т.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Павлюк С.А, ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства и возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства в размере 4 222, 10 рубля.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в период с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N со счета ее банковской карты списана сумма в размере 4222, 10 рублей. На ее жалобу в порядке подчиненности письмом УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ N и письмом начальника ОСП по району имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N ей сообщили о законности взыскания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк", которое отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника она не согласна, поскольку оно вынесено и направлено для исполнения в ПАО "Сбербанк" до вручения ей ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства N, что повлекло нарушение ее прав, поскольку на счет банковской карты перечисляется ее заработная плата.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Милованкиной Т.З. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Милованкиной Т.З. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе административный ответчик выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушения ее прав, поскольку обращение взыскание на денежные средства повлекло списание со счета остатка заработной платы без соблюдения требований, установленных частями 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, привело к нарушению принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования ее и членов ее семьи. Выводы суда о пропуске процессуального срока обжалования постановления без уважительных причин и отсутствии оснований для его восстановления не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам процессуального права.

Лица, участвующие деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Павлюк С.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении Милованкиной Т.З. исполнительного производства N с предметом исполнения - взыскание в пользу администрации Полетненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края денежных средств в размере 951 583 рубля 60 копеек, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Милованкиной Т.З. получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлюк С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", на основании которого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производилось удержание денежных средств со счета Милованкиной Т.З. Удержанные денежные средства постановлениями судебного пристава-исполнителя перечислялись взыскателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Милованкиной Т.З. требований, суды нижестоящих инстанций установили, что взыскание на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем было обращено до истечения пятидневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что не отвечает требованиям закона, однако, пришли к выводу, что сам по себе данный факт не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Кроме того, суды указали на пропуск Милованкиной Т.З. срока обращения в суд без уважительной причины.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно отметке на постановлении о возбуждении исполнительного производства его копия получена административным истцом Милованкиной Т.З. ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты начал течь 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение вышеприведенных норм права, не располагая данными о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель применил к Милованкиной Т.З. меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", постановлением от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, чем лишил должника права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, на ограничение размеров удержания из заработной платы, перечисляемой на счета, в отношении последнего периодического платежа.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и в течение срока для добровольного исполнения не повлекли нарушение прав должника, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах законодательства об исполнительном производстве.

При этом, учитывая, что оспариваемое постановление принято должностным лицом службы судебных приставов до извещения Милованкиной Т.З. о возбуждении исполнительного производства, у нее отсутствовала возможность сообщить о том, что банковский счет, на который обращено взыскание, является зарплатным, а Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены специальные правила обращения взыскания на заработную плату должника.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и нарушает права Милованкиной Т.З, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения требования административного истца о признании данного постановления незаконным.

Также являются необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске Милованкиной Т.З. процессуального срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Материалы исполнительного производства N не содержат сведений о направлении и дате получения Милованкиной Т.З. оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по списанию с ее счета денежных средств к старшему судебному приставу ОСП по району имени Лазо Хабаровского края должник обратилась ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление Милованкиной Т.З. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо Хабаровского края, полученный должником ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление Милованкиной Т.З. не получено, а также учитывая, что жалоба должника на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом была рассмотрена несвоевременно, с нарушением требований статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", процессуальный срок на обращение с настоящим административным иском пропущен по уважительной причине.

В этой связи у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска установленного срока.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Согласно статье 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 7, 12 и ДД.ММ.ГГГГ списанные с банковского счета Милованкиной Т.З. денежные средства в общей сумме 4222, 10 рублей распределены по исполнительному производству и перечислены в счет погашения долга взыскателю администрации Полетненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

С учетом данных обстоятельств оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возврату должнику незаконно удержанных денежных средств не имеется.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей, не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежные средства административному истцу, при этом, административный истец не лишен возможности обратиться в исковом порядке с требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате применения мер принудительного исполнения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм материального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленного Милованкиной Т.З. административного иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

В административном иске и кассационной жалобе Милованкиной Т.З. сведений относительно наличия таких обстоятельств не содержится, поэтому оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Милованкиной Т.З. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Павлюк С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи