Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-5181/2021[88а-6192/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Козака "данные изъяты" на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Козака М.С. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока Лукьянчук С.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козак М.С. обратился в суд с административным иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в его собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе "Клен" и находящегося в территориальной зоне СХ1, предназначенной для ведения садового и дачного хозяйства. В связи с наличием смежной с его земельным участком свободной неразграниченной территории он обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 275 кв.м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, со ссылкой на нарушение процедуры образования земельного участка, поскольку перераспределение должно происходить исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. С указанным решением он не согласен, считает, что отказ административного ответчика не имеет правовой обоснованности, поскольку проект межевания в отношении запрашиваемого земельного участка отсутствует и не является обязательным.

Протокольным определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ "Клен".

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Козака М.С. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Козаком М.С. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие оспариваемого отказа в перераспределении земельных участков положениям пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку запрашиваемый земельный участок не стоит на кадастровом учете, а проект межевания не является обязательным документом при обращении с заявлением о перераспределении земельных участков.

Административный истец, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Козак М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Клен", 159, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ Козак М.С. обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земельного участка площадью 275 кв.м, находящегося в государственной или муниципальной собственности, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока направило заявителю отказ N в утверждении схемы образуемого в результате перераспределения земельного участка, ссылаясь на расположение испрашиваемого к перераспределению земельного участка в границах садового товарищества "Клен", в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, однако такой документ отсутствует, поэтому предоставление земельного участка повлечет нарушение процедуры его образования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Козаком М.С. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрашиваемый заявителем к перераспределению земельный участок относится к землям СНТ "Клен", поэтому образование в результате перераспределения земельного участка возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания, а поскольку данного документа не имеется административному истцу на законном основании отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судебная коллегия кассационного суда с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таком правовом регулирования, установив на основании представленных в материалы дела доказательств расположение испрашиваемого к перераспределению земельного участка в границах СНТ "Клен", суды пришли к обоснованному выводу, что предоставление такого земельного участка путем перераспределения возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, следовательно, образование земельного участка по избранному административным истцом способу является нарушением требований, установленных подпунктом 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а представленная Козаком М.С. к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод судов о наличии у административного ответчика предусмотренных подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для принятия решения об отказе административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является правильным.

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, урегулированы статьей 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 указанной нормы в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества.

Из приведенных положений следует, что образование земельных участков в границах садоводческого товарищества должно осуществляться с учетом интересов членов товарищества, что предполагает одобрение документации по планировке территории садоводства общим собранием членов товарищества, поэтому законодательством установлено императивное требование к образованию земельного участка из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Вывод судов о том, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок входит в территорию садоводческого товарищества, сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы административного истца основаны на неверном толковании вышеприведенных положений земельного законодательства, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, поэтому отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не влекут.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Козака М.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи