Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-5225/2021[88а-6393/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Нестерова "данные изъяты" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Нестерова Н.Н. к администрации г. Хабаровска, Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска об оспаривании отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестеров Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Хабаровска о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, возложении обязанности по проведению аукциона в срок не позднее 50 дней с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Хабаровска отказала в удовлетворении его заявления о проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N в связи с планируемым размещением на земельном участке объекта местного значения со ссылкой на подпункт 14 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. С данным решением он не согласен, считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует документация, которая бы указывала, какой объект будет размещен на испрашиваемом участке, решение об использовании участка не принято, а оспариваемое решение не содержит указание на то, как именно запланировано использование участка.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Нестерова Н.Н. отказано. Признавая оспариваемое решение законным, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок предназначен для размещения объекта регионального значения - универсального комплекса по обращению с отходами и канализационными осадками, находится в зоне предприятий II класса опасности П-1В, в пределах нормативной санитарно-защитной зоны очистных сооружений, имеет вид разрешенного использования под строения птицефабрики и пометохранилище, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления Нестерова Н.Н. о проведении аукциона не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным отказа в проведении аукциона земельного участка, в данной части по делу принято новое решение, которым административный иск Нестерова Н. Н. к администрации г. Хабаровска, департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска о признании незаконным отказа, возложении обязанности удовлетворен частично, признан незаконным отказ администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в проведении аукциона земельного участка с кадастровым номером N, на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Нестерова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Нестеровым Н.Н. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в возложении на администрацию г. Хабаровска обязанности по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и принятии в данной части нового решения об удовлетворении данного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что, исходя из положений административного регламента предоставления муниципальной услуги "Организация проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка", утвержденного постановлением администрации г. Хабаровска от 8 июня 2015 года N 1978, признание незаконным отказа в проведении аукциона влечет обязанность органа местного самоуправления принять постановление об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, тем самым возложение на административного ответчика обязанности по проведению аукциона является восстановительной мерой нарушенного права на получение муниципальной услуги. Однако его право на получение муниципальной услуги фактически не восстановлено, возложение судом на администрацию г. Хабаровска обязанности по повторному рассмотрению заявления о проведении аукциона привело к повторному отказу в проведении аукциона на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Н.Н. обратился в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", для строительства складского помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на основании подпункта 14 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что утвержденными документами территориального планирования испрашиваемый земельный участок предназначен для размещения объекта местного значения.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств наличия утвержденных документов территориального планирования и (или) документации по планировке территории, согласно которым испрашиваемый Нестеровым Н.Н. земельный участок предназначен для размещения объекта местного значения, пришел к выводу, что отказ администрации г. Хабаровска в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка со ссылкой на подпункт 14 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованным, а нахождение испрашиваемого участка в зоне предприятий II класса опасности П-1В и в пределах нормативной санитарно-защитной зоны очистных сооружений, его вид разрешенного использования под строения птицефабрики и пометохранилище о законности оспариваемого отказа не свидетельствует, поскольку данные обстоятельства не указаны в оспариваемом решении в качестве оснований к отказу в проведении аукциона.

В данной части принятое по делу апелляционное определение заявителем кассационной жалобы не оспаривается, поэтому в силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в части отказа в возложении на административного ответчика обязанности по проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконными оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи суд не полномочен возлагать на орган государственной власти, орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом - статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации процедуру рассмотрения заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции, признавая незаконным отказ администрации г. Хабаровска в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, пришел к правильному выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения спорного вопроса, относящегося к предмету обжалования, в целях восстановления нарушенного права заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы избрание иного способа защиты нарушенного права Нестерова Н.Н. повлекло бы вмешательство в публичные права органа по решению вопроса, относящегося к его компетенции, что само по себе, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, является недопустимым.

Приведенные Нестеровым Н.Н. в кассационной жалобе доводы относительно того, что администрация г. Хабаровска после признания отказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным повторно отказала в удовлетворении поданного заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения судами не являлись и ими не оценивались.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции правильно избран способ восстановления нарушенного права административного истца, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи