Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-5231/2021[88а-6354/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Просветова "данные изъяты" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Просветова Е.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи представителя административных ответчиков ФКУ ИК-5 У ФИО2 по Вологодской области и ФСИН России Ботина А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Просветов Е.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России о признании незаконными, нарушающими статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ условия содержания в ФКУ ИК-5 Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 320 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, где условия его содержания не соответствовали статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка), при передвижении по территории исправительного учреждения к нему постоянно беспричинно применялись специальные средства в виде металлических наручных браслетов, тогда как он не склонен к противоправным действиям, все рапорта сотрудников, составленные в его отношении, являются надуманными. Только во время посещения иностранными комиссиями к осужденным наручники не применялись.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка осужденным предоставлено право посещения бани не менее двух раз в неделю, однако в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области предоставлялось осужденным право на помывку один раз, объясняя данный факт большим расходом воды, при этом банно-прачечный комплекс не был оборудован надлежащим образом смесителями и душевыми лейками, помывка происходила в антисанитарных условиях. В связи с ограничением просмотра телевизионных передач он был лишен возможности просмотра интересующих его передач и получения информации в будние дни, при этом осуществлялось транслирование ограниченного количества телевизионных каналов. Также он был ограничен в телефонных переговорах с родственниками, осужденным предоставлялась возможность совершения четырех звонков в месяц; в ходе проведения проверок наличия осужденных требуется форма доклада, которая негативно воздействует на психику осужденных; в жилых камерах установлено видеонаблюдение, что является нарушением права на личную жизнь; в период содержания в камере запрещалось находиться на спальном месте, за исключением ночного времени, тогда как иной мягкой мебелью камера не оборудована, а потому он был вынужден сидеть на твердой лавке либо ходить по камере. С июня по июль 2016 года он находился в камере N корпуса N, где отсутствовали водопровод и канализация, а также система принудительной вентиляции. Он считает, что в течение двух лет и десяти месяцев содержался в бесчеловечных условиях, которые не соответствуют Рекомендациям Совета Европы и нарушают статью 3 Конвенции.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу в части требований Просветова Е.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России о нарушении прав по ограничению телефонных переговоров, количества помывок в бане, применения наручников прекращено, в удовлетворении в остальной части административного иска Просветова Е.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Просветовым Е.В. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы административный истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку указанные им в административном иске лица в качестве свидетелей для опроса в суд не были вызваны, а также не учтен тот факт, что в отзыве на его исковое заявление, представитель административного ответчика не отрицал и не оспаривал факт ненадлежащих условий его содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Административный истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, ходатайство о личном участии в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи не заявил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены принятых по административному делу судебных актов в части.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2). Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (часть 4).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Рассматривая заявленные Просветовым Е.В. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, исходя из того, что требования Просветова Е.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России об оспаривании действий и взыскании компенсации за нарушение его прав на телефонные переговоры, количество помывок в бане, применение наручников уже являлись предметом судебной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Белозерским районным судом Вологодской области принято решение об отказе в их удовлетворении, пришел к выводу о прекращения производство по делу в данной части.

Разрешая требования административного истца в остальной части, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии требованиям закона условий содержания Просветова Е.В. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии нарушений прав осужденного, поскольку ограничение времени просмотра телевизионных передач соответствует распорядку дня, действовавшему в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в период отбывания наказания административным истцом и согласуется с положениями части 2 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; запрет нахождения на кровати в течение дня определен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295; право администрация исправительных учреждений использования в жилых камерах средств видеонаблюдения предусмотрено положениями части первой статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, необходимо в целях контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и получения необходимой информации о поведении осужденных и, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 октября 2010 года N 1393-О-О, преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя.

Что касается незаконного установления определенной формы доклада в ходе проведения проверки, в данной части требования Просветова Е.В. признаны необоснованными, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, сведений о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением порядка обращения к сотрудникам учреждений материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Просветова Е.В. о том, что судом первой инстанции не вызваны в качестве свидетелей для опроса указанные им в административном иске лица, а апелляционный суд проигнорировал приложенные им к жалобе в качестве доказательств акты о применении наручников, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов в части вышеперечисленных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда; доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос о вызове и допросе свидетелей разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. По настоящему делу оценка доказательств была произведена судами в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в принятых по делу судебных постановлениях.

Между тем суды также установили, что в течение одного месяца в 2016 году Просветов Е.В. содержался в камере N корпуса N ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, где отсутствовали канализация, водопровод, система принудительной вентиляции, и такие условия содержания осужденного судами не расценены как пытка, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, с учетом того, что здание режимного корпуса 1810 года постройки, при строительстве данные системы не были предусмотрены, при этом в месячный период содержания в обозначенной камере заявителя исправительным учреждением были созданы условия для отправления естественных надобностей, предоставлялась вода в неограниченном количестве.

С учетом данных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Просветова Е.В. на надлежащее обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий, вывод судебных инстанций об отсутствии нарушений условий содержания административного истца в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области и оснований для присуждения ему компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении нельзя признать законным.

Допущенные при разрешении административного дела в указанной части нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Поэтому обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Просветова Е.В. о признании незаконными условий его содержания в камере N корпуса N ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в период июня-июля 2016 года и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежат отмене, а административное дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Просветова Е.В. о признании незаконными условий его содержания в камере N корпуса N ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в период июня-июля 2016 года и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отменить, административное дело в данной части направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в ином составе судей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Просветова Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи