Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-5277/2021[88а-6341/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Адылова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Губановой "данные изъяты" к департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губанова С.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", часть которого находится на сформированном земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО6, а другая часть, используемая ей, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", под частью индивидуального жилого дома, находящейся в ее пользовании. Решением департамента землепользования г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

С данным решением она не согласна, считает его незаконным, поскольку оно не содержит предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в согласовании предоставления земельного участка. Кроме того, ранее сособственники жилого дома обращались с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, однако им было отказано со ссылкой на возможность формирования в заявленной территории самостоятельного земельного участка, что следует из схемы планировочной организации земельного участка и фрагмента чертежа межевания территории.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Южно-Сахалинска.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о возложении на департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обязанности в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом административного истца от данного требования.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Губановой С.Ю. в остальной части удовлетворен, признано недействительным (незаконным) решение департамента землепользования г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на департамент землепользования г. Южно-Сахалинска возложена обязанность рассмотреть заявление Губановой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик рассматривал вопрос о предварительном согласовании предоставления иного земельного участка - с кадастровым номером 65:01:0316003:213, который заявителем не испрашивался, а нахождение спорного земельного участка в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не является препятствием для его предоставления в аренду.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Губановой С.Ю. административных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Адыловым Д.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что жилой дом, принадлежащий Губановой С.Ю. и ФИО6, фактически является домом блокированной застройки и расположен на двух земельных участках. Проектом планировки с проектом межевания Северного жилого района г. Южно-Сахалинска предусмотрено формирование испрашиваемого земельного участка площадью 434 кв.м, как самостоятельного земельного участка.

Лица, участвующие деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, Губанова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером 65:01:0316003:246, расположенного по адресу: "адрес". Собственником 2/3 доли дома является ФИО6

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 650 кв.м, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО6

Согласно схеме планировочной организации земельного участка, актам осмотра земельного участка и обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из двух соединенных между собой строений, имеющих отдельные входы (квартиры N и N), расположен частично в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером N и частично на несформированном земельном участке, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ Губанова С.Ю. обратилась в департамент землепользования г. Южно-Сахалинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 434 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Губановой С.Ю. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что жилой дом, под который испрашивается участок, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Заявителю предложено обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N либо с исковым заявлением в суд о признании дома блокированным, после чего решить вопрос об образовании земельного участка под частью жилого дома. Также сообщено, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения водозабора "Березовая роща" (II-III пояс).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Губановой С.Ю. требований, суд апелляционной инстанции учел, что административный истец обратилась с заявлением о предоставлении в аренду части земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности нескольких лиц, раздел которого в установленном порядке не производился, поэтому земельный участок под объектом мог быть приобретен только в общую долевую собственность либо в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и отсутствии нарушений прав административного истца.

Также суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что уполномоченным органом рассматривался вопрос о согласовании предоставления заявителю земельного участка площадью 434 кв.м. под частью жилого дома "адрес", принадлежащей Губановой С.Ю.; а приведенный судом анализ относительно необоснованности отказа по мотиву расположения земельного участка в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не приводилось в качестве основания принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1), если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено приведенной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 10 указанной статьи размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

При таком правовом регулировании, учитывая, что жилой дом с кадастровым номером N, для эксплуатации которого подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находится в долевой собственности Губановой С.Ю. и ФИО6, раздел его в установленном законом порядке не производился, домом блокированной жилой застройки он не признавался, а также принимая во внимание факт расположения согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилого дома в границах земельного участка площадью 650 кв.м. с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии положениям земельного законодательства оспариваемого решения департамента землепользования г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие проекта планировки и межевания территории, которым предусмотрено формирование на заявленной территории самостоятельного земельного участка, не влечет безусловную обязанность органа местного самоуправления предварительно согласовать предоставление такого земельного участка, поскольку объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находится в долевой собственности, его раздел в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведен. В данном случае объектом жилищных прав является жилой дом, права Губановой С.Ю. на часть жилого дома соразмерную ее доли в праве общей долевой собственности не установлены.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом апелляционной инстанции по делу фактических обстоятельств и иному толкованию примененных при разрешении дела норм материального права, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Адылова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи