Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-5607/2021[88а-6721/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Рыжкова А.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Даниеляна "данные изъяты" к администрации г. Комсомольска-на-Амуре об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав явившегося в судебное заседание представителя административного истца Рыжкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре Трубниковой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даниелян А.А. обратился в суд административным иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, в том числе с торгов, возложении обязанности провести торги по предоставлению права аренды (заключению договора аренды) земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства (кафе) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ориентировочно в 115 метрах в юго-восточном направлении от здания железнодорожного вокзала, расположенного по "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником объекта незавершенного строительства (кафе), кадастровый N, находящегося на земельном участке площадью 1750 кв.м, предоставленном прежнему собственнику по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сменой собственника объекта незавершенного строительства им ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре было подано заявление о предоставлении в аренду на 3 года (в том числе с торгов) земельного участка в тех же границах и на тот же срок, что указаны в договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства объекта с кадастровым номером N. По результатам рассмотрения заявления ему направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка.

С данным решением он не согласен, считает его незаконным, поскольку лишает права на приобретение земельного участка на торгах потенциально желающих принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельным участкам.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен первоначальный арендатор земельного участка Даниелян А.А.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Даниеляна А.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Рыжковым А.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим собственником объекта незавершенного строительства был заключен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а не по основанию подпункта 10 пункта 2 указанной статьи, тем самым предыдущим собственником не было реализовано право на получение земельного участка в аренду для завершения строительства объекта недвижимости.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилось, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и Даниеляном А.А. (заинтересованное лицо по делу) заключен договор N аренды земельного участка площадью 1750 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ориентировочно в 115 метрах в юго-восточном направлении от здания железнодорожного вокзала, расположенного по "адрес", предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового облуживания, с целью строительства кафе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и Даниеляном А.А. (заинтересованное лицо по делу) заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: предназначенный для размещения объектов общественного питания - занимаемый объектом незавершенного строительства, с целью завершения строительства объекта "кафе". Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заинтересованным лицом Даниеляном А.А. (продавец) и административным истцом Даниеляном А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (кафе), кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", ориентировочно в 115 метрах в юго-восточном направлении от здания железнодорожного вокзала, расположенного по "адрес", находящийся на земельном участке мерой 1750 кв.м, согласно договору аренды земельного участок N от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 7% зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Даниелян А.А. обратился в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении в аренду на 3 года (в том числе с торгов) земельного участка с кадастровым номером N для завершения строительства объекта незавершенного строительства (кафе), кадастровый N в связи со сменой собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

По результатам рассмотрения заявления администрация г. Комсомольска-на-Амуре письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) отказала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что право на предоставление земельного участка без проведения торгов для завершения строительства реализовано предыдущим собственником.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу законности оспариваемого решения административного ответчика ввиду отсутствия оснований для заключения договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов с Даниеляном А.А, поскольку срок действия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N истек ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока действия договора аренды строительство объекта на спорном земельном участке не завершено, и предыдущим собственником объекта незавершенного строительства было реализовано право на пролонгацию договора для завершения строительства, С указанными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

При этом предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Между тем вопреки выводам нижестоящих судебных инстанций из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N прямо не следует, что земельный участок с кадастровым номером N предоставляется Даниеляну А.А. для завершения строительства расположенного на нем объекта недвижимости, в качестве основания заключения договора аренды администрацией г. Комсомольска-на-Амуре указан подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что для заключения указанного договора Даниелян А.А. обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка именно с целью завершения строительства объекта.

Изложенное свидетельствует о наличии противоречий в основаниях, указанных в договоре аренды, предоставления земельного участка Даниеляну А.А. на новой срок, которые должны толковаться в пользу гражданина.

С учетом данных обстоятельств, выводы судов о том, что ранее предыдущим собственником объекта незавершенного строительства было реализовано право на пролонгацию договора для завершения строительства, в связи с чем оснований для заключения нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов с административным истцом Даниеляном А.А. не имелось, постановлены при неверном применении положений земельного законодательства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм материального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

При этом требование Даниеляна А.А. о возложении на административного ответчика обязанности провести торги по предоставлению права аренды (заключению договора аренды) земельного участка не может быть удовлетворено, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом процедуру рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.

Исходя из указанного, признавая незаконным решение администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, надлежащим способом защиты нарушенного права Даниеляна А.А. является возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения спорного вопроса, относящегося к предмету обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении Даниеляну "данные изъяты" земельного участка в аренду.

Возложить на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре обязанность повторно рассмотреть заявление Даниеляна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи