Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-5610/2021[88а-6714/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Осипова "данные изъяты" на решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области к Осипову Д.Е. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Осипову Д.Е. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 22 227, 59 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Осипов Д.Е. в 2016 году являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на территории "адрес". Налоговым органом в письме от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику сообщено об имеющейся задолженности в размере 24 732, 59 рублей без учета перерасчета налога за 2015 год. Недоимка налога за 2016 год стала следствием некорректного перерасчета налога за 2013 и 2014 годы, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что до момента перерасчета налогоплательщиком были осуществлены платежи по ранее полученным уведомлениям за указанные периоды, после перерасчета образовалась переплата. ДД.ММ.ГГГГ после даты формирования единого уведомления на уплату налогов физическими лицами за 2016 год инспекцией вновь пересчитан некорректно уменьшенный ранее налог на имущество за 2014 год в размере 24 770 рублей с новым сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная оплата налога на имущество за 2016 год не произведена. Документ о выявлении недоимки в автоматическом режиме сформировался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Осипову Д.Е. направлено требование об уплате налога, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный в нем срок до ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнил.

По заявлению налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 был вынесен судебный приказ о взыскании с Осипова Д.Е. задолженности по налогам. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Осипова Д.Е. возражениями, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области удовлетворены, с Осипова Д.Е. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 22 227, 59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Осиповым Д.Е. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на надлежащее и своевременное исполнение им ДД.ММ.ГГГГ обязанности по уплате налога на имущество за 2016 год, выставленного в уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, спорные правоотношения возникли вследствие неправомерно сторнированной налоговым органом налоговой обязанности за 2014 год, однако право на взыскание налога за указанный период реализовано инспекцией путем обращения в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого определением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска. В этой связи ссылка налогового органа на автоматическое выявление задолженности ДД.ММ.ГГГГ и действия по включению ее в недоимку за 2016 год являются необоснованными, влекут фактическое увеличение сроков взыскания недоимки. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом трехлетнего срока взыскания задолженности по налогу.

Лица, участвующие деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что Осипову Д.Е. в 2016 года принадлежало имущество, указанное в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налогоплательщику выставлен к оплате налог на имущество физических лиц в размере 18 457 рублей (с учетом переплаты в сумме 47 333 рубля) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) Осиповым Д.Е. оплачена сумма налога на имущество физических лиц в размере 18 457 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области направлено в адрес налогоплательщика сообщение о наличии задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 24 831 рубль, которая с учетом перерасчетов считается погашенной. При расчете налога на имущество физических лиц за 2016 год учтена переплата в размере 30 903 рубля (за счет уменьшенной суммы налога на имущество физических лиц за 2014 год ДД.ММ.ГГГГ) и 16 430 рублей (за счет уменьшения налога на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ за 2013 год на сумму 18 935 рублей), данная переплата учтена в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N по налогу на имущество физических лиц за 2016 год. Поскольку расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год произведен ранее, чем уточненные начисления по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, переплата, образовавшаяся в связи с уплатой налога за 2014 год в сумме 24 770 рублей, учтена в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N по налогу на имущество физических лиц за 2016 год неверно.

В этой связи налоговым органом направлено Осипову Д.Е. требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 22 227, 59 рублей и пени в размере 4211, 96 рублей. Срок исполнения требования определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку сумма недоимки налогоплательщиком не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, исходили из того, что налоговым органом произведено доначисление Осипову Д.Е. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, образовавшейся вследствие некорректного перерасчета ДД.ММ.ГГГГ налога за 2013 и 2014 годы, и выявленной налоговым органом в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришли к выводу, что действия налогового органа по перерасчету сумм налоговых платежей и направлению соответствующего требования являются правильными и не противоречат закону, что с учетом соблюдения административным истцом сроков обращения в суд, влечет взыскание налога в судебном порядке.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частями 1 и 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу части 2.1 указанной статьи перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Согласно части 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении (пункт 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно данным налоговой инспекции некорректно сформированный ДД.ММ.ГГГГ перерасчет налога повлек необоснованное уменьшение подлежащей уплате Осиповым Д.Е. суммы налога на имущество физических лиц за 2014 год. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом доначислен (пересчитан) данный налог за 2014 год на сумму 24 770 рублей, что отражено в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен новый срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области обращалась к Осипову Д.Е. с административным иском о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 23 269, 52 рублей, однако в связи с отказом административного истца от заявленных требований по причине полной оплаты налогоплательщиком задолженности производство по делу прекращено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выставленная к оплате за период 2016 года недоимка по налогу на имущество физических лиц фактически образовалась за налоговый период 2014 года и уже являлась предметом судебного спора.

Выставление повторного требования об уплате данного налога в последующих налоговых периодах фактически направлено на искусственное продление срока давности взыскания, что является недопустимым нарушением законодательства о налогах и сборах, а также прав налогоплательщика.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о законности действий налогового органа по выставлению Осипову Д.Е. требования об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, выявленной налоговым органом в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам административного дела не соответствуют.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Указанные требования процессуального закона судами не соблюдены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащие обязательному установлению, не выяснены.

Создание судом условий и принятие им предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела, является гарантией осуществления административного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не отвечают, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела, приняты при неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и существенном нарушении норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

При данных обстоятельствах решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в Белогорский городской суд Амурской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи