Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-5617/2021[88а-6717/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Репкина А.А. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Смолева "данные изъяты" к ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Болотовой Е.А. и УФССП России по Сахалинской области об оспаривании постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смолев А.В. обратился в суд с административный иском к ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам N от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Урал" в его пользу денежных средств в виде оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям, а также исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО "Урал" денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Болотовой Е.А. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по данным исполнительным производствам.

С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, поскольку от участников исполнительных производств заявлений о зачете требований не поступало, требования по исполнительным производствам относятся к разным очередям взыскания, они не являются однородными, а взыскиваемая заработная плата является для него средством существования.

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Болотова Е.А, УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица - ООО "Урал".

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Смолева А.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Репкиным А.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на аналогичные изложенным в административном исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности произведенного зачета.

Лица, участвующие деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Охинским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу N года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Урал" в пользу Смолева А.В. оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 441 907, 12 рублей.

В рамках исполнительного производства в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 343 363, 16 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Охинским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу N, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Смолева А.В. о взыскании с него в пользу ФИО7 денежных средств в размере 522 846, 66 рублей.

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО "Урал", произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ФИО7 его правопреемником ООО "Урал"

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО "Урал" поступило заявление о зачете требований по указанным исполнительным производствам. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Болотовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОСП по Охинскому району, произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N и N на сумму остатка задолженности ООО "Урал" перед ФИО8 в размере 98 543, 96 рублей.

В связи с полным погашением задолженности зачетом встречного однородного требования исполнительное производство N постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое постановление о зачете встречных обязательств вынесено должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При таком правовом регулировании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что на день вынесения оспариваемого постановления исполнительные производства в отношении ООО "Урал", по которому Смолев А.В. является взыскателем, и в отношении Смолева А.В, по которому взыскателем выступает ООО "Урал", не окончены, предметом исполнения по ним является взыскание денежных средств, а также отсутствуют обстоятельства, отнесенные к случаям недопустимости зачета, предусмотренным статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии требованиям закона постановления о зачете встречных обязательств.

Относительно доводов административного истца о неоднородности требований, которые являются предметом зачета, судебная коллегия кассационного суда полагает, что они основаны на неверном толковании понятия однородность требований.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

По смыслу указанных положений и разъяснений критерием однородности требований является их выражение, в данном случае денежное, и требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения.

Доводы заявителя о том, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета требований по исполнительным производствам является неправомерным в связи с нарушением очередности удовлетворения требований подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемое постановление не направлено на получение преимущества одних взыскателей должника перед другими, по исполнительным производствам N и N стороны являются единственными, совпадающими в противоположности статусов участниками исполнительного производства, поэтому правила очередности удовлетворения требований взыскателей, установленные статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не подлежат применению. При этом баланс интересов сторон исполнительного производства оспариваемым постановлением не нарушается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при разрешении дела нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Репкина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи