Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8а-6164/2021[88а-6742/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя МКУ "Агентство земельных отношений" городского округа "город Якутск" Слесаренко Н.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по заявлению Бирюкова "данные изъяты" и Бирюковой "данные изъяты" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков И.Ю. и Бирюкова А.А. обратились в суд заявлением о взыскании с МКУ "Агентство земельных отношений" городского округа "город Якутск" расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявители указали, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены их административные исковые требования к МКУ "Агентство земельных отношений" городского округа "город Якутск" об оспаривании отказов в заключении новых договоров аренды земельных участков.

При рассмотрении данного административного дела ими были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 160 000 рублей на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, требования Бирюкова И.Ю. и Бирюковой А.А. удовлетворены частично, в их пользу с МКУ "Агентство земельных отношений" городского округа "город Якутск" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем МКУ "Агентство земельных отношений" городского округа "город Якутск" Слесаренко Н.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и разрешении вопроса об уменьшении взысканных судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на завышенный размер присужденной Бирюкову И.Ю. и Бирюковой А.А. суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными расходами на оплату услуг представителя, понесенными лицом, в пользу которого принят судебный акт, следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, юридическую помощь Бирюкову И.Ю. и Бирюковой А.А. при рассмотрении административного дела оказывали на основании доверенности ФИО5 и ФИО6, которые выполнили работы по составлению административного искового заявления, подготовке частной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, кассационной жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций, ходатайства о возвращении дела в суд первой инстанции, возражений на апелляционную и кассационную жалобы административного ответчика, заявления о взыскании судебных расходов; участвовали в качестве представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб административного ответчика - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств понесенных по делу судебных расходов заявителями представлены документы, согласно которым Бирюковы оплатили ИП ФИО7 по договору оказания юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сумму 90 000 рублей (л.д.40); ИП ФИО8 по договору оказания юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сумму 70 000 рублей (л.д.46), и по договору оказания юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сумму 20 000 рублей (л.д.49).

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу административных истцов Бирюкова И.Ю. и Бирюковой А.А, суды обоснованно пришли к выводу, что они имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционной суд, принял во внимание категорию дела, сложность спора, характер и объем оказанных юридических услуг, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу Бирюковых документально подтвержденные судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика о том, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административных истцов, необходимо учитывать установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" нормативы, несостоятельны, поскольку данным нормативным актом регламентированы вопросы оплаты услуг адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как в рамках настоящего административного дела юридическая помощь административным истцам оказывалась на основании заключенных соглашений. При этом установленные указанным постановлением нормативы не свидетельствуют о том, что в таких же пределах оплачиваются аналогичные услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданских и административных дел на территории Республики Саха (Якутия).

Утверждение в кассационной жалобе о завышенном размере взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на решение совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2018 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)" подлежит отклонению, поскольку принцип разумности, установленный статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который является основополагающим при определении размера возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, но при этом не являются обязательными для применения судебными инстанциями и не могут служить критерием возмещения судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении заявления Бирюкова И.Ю. и Бирюковой А.А. административным ответчиком доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, не были представлены, приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Агентство земельных отношений" городского округа "город Якутск" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по вопросу о судебных расходах судебного акта.

Судья И.К. Зиганшин