Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1013/2021[88-2970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко А.К. к МБУ "Мильковский Дом Культуры и досуга" о признании незаконными распоряжения, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Еременко А.К. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Еременко А.К. обратился в суд с иском МБУ "Мильковский Дом Культуры и досуга" о признании незаконными распоряжения, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что с 1989 года работал в МБУ "МДКД" в должности заведующего ФИО2 с. ФИО2 "адрес". Приказом директора МБУ "МДКД" от ДД.ММ.ГГГГ N-л был уволен по инициативе работодателя на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. Полагает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием находился на рабочем месте ограниченное время, а именно, с 10.00 часов до 10.40 часов, с 13.10 часов до 13.20 часов, с 15.00 часов до 15.20 часов, что подтверждается свидетельскими показаниями. Ввиду отсутствия в с. ФИО2 медицинского пункта, он не имел возможность получить справку о наличии болезни или получить больничный лист.

Также, ссылаясь на постановление Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года N 50 "О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19) на территории Камчатского края", указывает на невыполнение администрацией МБУ "МДКД" изложенных в нем требований, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 13 апреля 2020 года N 246, по сдерживанию новой коронавирусной инфекции.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

С учетом последующего уточнения и частичного отказа от исковых требований, просил суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником N-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности заведующего ФИО2 с. ФИО2, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126089 рублей 15 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Еременко А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еременко А.К. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежаще.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. в заседании судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции возражала против доводов кассационной жалобы, поддержала возражения прокуратуры Камчатского края.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 23 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

В пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Материалами дела установлено, что Еременко А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ "МДКД" в должности заведующего филиалом ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л о прекращении (расторжении) трудового договора, Еременко А.К. уволен с замещаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомиться с приказом об увольнении Еременко А.К. отказался, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия Еременко А.К. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим актом, составленным в 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела кадров ФИО5, в присутствии художественного руководителя филиала ФИО2 Т.А. и уборщика производственных помещений ФИО6, согласно которому Еременко А.К. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 9-00 час. до 18-00 час, а также табелем учета рабочего времени за май 2020 года, в котором ДД.ММ.ГГГГ значится как прогул.

В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.К. в объяснительной записке указал на то, что по состоянию здоровья он не мог с 14-00 час. до 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ находиться на рабочем месте. Ввиду отсутствия медицинского работника, он не смог обратиться за помощью. Ночью симптомы заболевания усилились. Утром ДД.ММ.ГГГГ улучшений не было, поэтому он не смог выйти на работу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом совершен прогул в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте Еременко А.К. не представлено.

Суд установил, что процедура увольнения истца, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, не нарушена, при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, на момент издания указанного распоряжения и совершения истцом дисциплинарного проступка, истцу не исполнилось 65 лет, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для отстранения истца от работы в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд учел, что истец не обращался за медицинской помощью по телефону в станцию скорой медицинской помощи, врача на дом не вызывал.

Еременко А.К. на следующий день после совершённого им прогула прибыл по вызову работодателя на работу ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 53 минутам с явными признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором МБУ "МДКД" в присутствии свидетелей. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем директором учреждения был отстранён от работы. Еременко А.К. с актом ознакомлен лично под роспись, каких-либо возражений и объяснений по данному факту не представил.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Андрея Кирилловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи